Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Мировой судья: Ганина С.Н. Дело № 10-27/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием прокурора Меленчука Ф.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ермишиной Н.Н.,

при секретаре Телесовой Я.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/, которым:

ФИО1, /________/, ранее судимый:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

осужден по /________/ (с приговором от /________/) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с /________/. В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ с /________/ по /________/.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ермишину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меленчука Ф.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ ФИО1 осужден за совершение /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судья при вынесении приговора приняла во внимание смягчающие вину обстоятельства, но при этом не учла интересы его семьи и малолетнего ребенка. Кроме того, не было учтено его состояние здоровья, что непосредственно является основанием для применения положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, отразились на размере наказания. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в отсутствии потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 предъявленное обвинение было понятно, он с ним согласился, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал и подтвердил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником. Также ему были понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1, с которым он согласился, в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, то есть в тайных хищениях чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, принял во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и то, что на учетах в специализированных диспансерах он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судья, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учла явки с повинной по всем эпизодам обвинения и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее был судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого осуждённому наказания.

С учётом всех установленных обстоятельств и личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Не усмотрев наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из его размера.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания требования закона мировым судьей соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Не смотря на наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, учтенных мировым судьей, состояния здоровья осужденного и того, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал с органами предварительного расследования, работал без заключения официального трудового договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Поскольку мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ от /________/ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Я.О. Телесова