Решение № 2-1764/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1764/2019

Дело № 2-1764/2019 (54RS0007-01-2019-000424-64)

Поступило в суд 03.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Манетерен» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Манетерен» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что истец на основании договора уступки права требования ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Манетерен» является владельцем прав требования к ФИО1 денежных средств, перечисленных по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95.000 рублей с назначением платежа - выдача денежных средств под отчет на административно-хозяйственные нужды. Предыдущим кредитором ФИО ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования, которое одновременно являлось письмом, направленным на соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка.

ФИО1 сотрудником ООО никогда не являлся, и суммы, перечисленные по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Манетерен» неосновательное обогащение в размере 95.000 рублей.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Возможность уступать право требования неосновательного обогащения разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда РФ о применении положений главы 24 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислило ФИО1 денежные средства в размере 95.000 рублей в счет выдачи денежных средств под отчет на административно-хозяйственные нужды.

Согласно копии договора цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО (цедент) и ФИО (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования невозвращенных денежных сумм к ФИО1, перечисленных по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95.000 рублей с назначением платежа выдача денежных средств под отчет на административно-хозяйственные нужды (л.д. 4-5).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав с требованием погасить задолженность в размере 95.000 рублей новому кредитору – ФИО (л.д. 9).

Согласно копии договора цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО (цедент) и ООО «Манетерен» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования невозвращенных денежных сумм к ФИО1, перечисленных по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95.000 рублей с назначением платежа выдача денежных средств под отчет на административно-хозяйственные нужды (6-7).

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав с требованием погасить задолженность в размере 95.000 рублей новому кредитору – ООО «Манетерен» (л.д. 10).Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в ходе рассмотрения дела последним не оспорен, подтвержден письменными доказательствами, однако доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 оснований для получения указанных денежных средств, а также возврат указанной суммы, суду не представлено, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями истца, из которых следует, что ФИО1, не являясь сотрудником ООО без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет первоначального кредитора ООО в размере 95.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу указанных норм закона, учитывая обстоятельства дела, а именно факт получения ответчиком от ООО спорной денежной суммы, подтвержденные письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что у ООО возникло право требовать от ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положения ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Манетерен» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 95.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.050 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Манетерен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Манетерен» неосновательное обогащение 95.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.050 рублей, всего 98.050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1764/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 13.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова