Апелляционное постановление № 22-7495/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-194/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Яковлева И.М.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 14 июля 2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фадеевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Назаровой О.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, а также за совершение управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в виду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризиуется, вину признал и раскаялся. Считает, что назначенное накзание негативно отразится на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия, а также судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, его поведении и условиях жизни его семьи, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, а также положительную характеристику родственника, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного, исправительного воздействия на которого более мягкого вида наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточно. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Сведений о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания более мягкого вида, с учетом положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов дела не усматривается.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом учтены и соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ приняты правильно.

Вопрос о конфискации автомобиля разрешен в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: