Решение № 12-98/2025 5-584/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-98/2025

мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 5-584/2024; 12-98/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитника не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что этого свидетеля нашли, видимо подговорили, в конце последнего суда. У нее с ними был суд, они заливали на протяжении 10 лет. Она спросила: Когда это было? Свидетель сказала: В сентябре. А это было в июне. Вранье одно, это специально ФИО2 подговорил, решил расплатиться. Она так считает. Супруг ФИО2 с ней не здоровается. Ее свидетеля ФИО13 не пригласили, так как адвокат был против. Постановление вынесено правильно. ФИО2 писала на дверях заявление с просьбой, если кто видел инцидент, позвонить ей, но никто не позвонил.

Выслушав пояснения потерпевшей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 отрицала, между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что она не причиняла телесные повреждения потерпевшей, представляет собой избранный способ защиты, не согласуется с материалами дела, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная оценка имеющимся доказательствам, приняты во внимание показания свидетелей, согласующиеся с ними выводы государственного судебно-медицинского эксперта, которым зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, характер, локализация и давность образования которых позволили мировому судье сделать однозначный вывод о том, что они были получены в результате противоправных действий ФИО1

Наличие телесных повреждений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияет на форму ее вины.

ФИО1 не была лишена возможности не допустить конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшей, что повлекло совершение правонарушения. Сам по себе факт неприязненных отношений между соседями не влечет ее освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Как видно из материалов дела, 17.06.2024 около 22 часов 15 минут ФИО1, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, в результате удара пакетом с продуктами по голове и лицу с левой стороны, а также в результате нанесения нескольких ударов ручкой от ведра по плечу, по левой руке, по голове причинила телесные повреждения (побои), а именно: кровоподтеки (2), ссадина левого плеча, ссадины левого предплечья (2), правого плеча и предплечья (3), ссадины (3) и кровоподтек левой голени, применяя физическую силу, причинив физическую боль ФИО31 Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее 10 травматических воздействий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека, тем самым, отсутствуют последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 17.06.2024 о получении 17.06.2024 в 22 часа 23 минуты по телефону <***> от ФИО14 информации о произошедшем по месту жительства конфликте с соседкой;

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 17.06.2024 о получении 17.06.2024 в 23 часа 10 минут по телефону 02 от ФИО1 информации о произошедшем по месту жительства конфликте с соседкой;

- заявлением ФИО15 от 18.06.2024 с просьбой о привлечении к ответственности, в котором она указала, что вчера ФИО1 ударила ее пакетом с продуктами по голове, после чего она получила ушибы мягких тканей левой ушной раковины и растяжение локтевого сустава;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 19.06.2024 о поступлении 19.06.2024 в 02 часа 05 минут из БСМП сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО32, которой был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей левой ушной раковины, левой заушной области, ссадины мягких тканей левой верхней конечности. Со слов пострадавшей, травму она получила 17.06.2024 около места жительства;- заявлением ФИО16 от 21.06.2024, согласно которому 17.07.2024 она подошла к подъезду и хотела поговорить с ФИО1 по поводу цветов, но в ответ получила удар по голове. Она отмахнулась ведром, но та выдрала его ручку и стала махать по ней;

- объяснением ФИО17 от 21.06.2024, в котором она указала, что 17.06.2024 около 22 часов 15 минут она встретила во дворе ФИО1, хотела поговорить с ней, после ее вопроса та внезапно ударила ее пакетом с продуктами по голове и лицу с левой стороны, отчего она почувствовала сильную физическую боль. У нее в руке находилось пустое пластиковое ведро, которым она отмахнулась. ФИО1 оторвала от ведра ручку и нанесла ей несколько ударов данной ручкой по телу, не менее 5 ударов, а именно по плечу, по левой руке, по голове, отчего у нее на руке и на ноге появились ссадины;

- Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, указаны возможные причины и срок их образования;

- выпиской из медицинской карты от 18.06.2024, в соответствии с которой при обращении к врачу-хирургу ФИО18 имела жалобы на боли в области левого уха, левого локтевого сустава, левой половины шеи, шум в левом ухе. Со слов больной, травма противоправная, получена от известного лица. Первая помощь оказана в БСМП – осмотрена травматологом, нейрохирургом. Объективный статус: ушибленные ссадины левой верхней конечности. При пальпации левого предплечья отмечает боли. Функции левого локтевого сустава болезненные, ограничены;

- объяснением ФИО1 от 18.06.2024, в котором она не отрицала произошедшего с ФИО19 конфликта, настаивая, что последняя была его инициатором;

- объяснением ФИО26 от 24.06.2024, в котором он указал, что 17.06.2024 около 22 часов 30 минут ФИО20 инициировала конфликт его женой, когда он находился у себя в квартире, затем он спустился и, взяв за кисть, отвел соседку в сторону. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов его жены ФИО1;

- кассовым чеком от 17.06.2024, указывающим на то, что по приезду домой у ФИО1 был пакет с продуктами;

- показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым 17.06.2024 из окна квартиры она видела драку между ФИО1 и ФИО21.;

- показаниями свидетеля ФИО3 о последствиях конфликта между ФИО1 и ФИО22;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО23 схватила ФИО1 за волосы и последняя начала защищаться;

- протоколом об административном правонарушении 01 № 065028 от 17.07.2024, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представляется суду правильным.

Доводы ФИО1 получили правильную оценку и обоснованно признаны несостоятельными, все имеющиеся по делу противоречия истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом неустранимые сомнения, влияющие на доказанность ее вины, по делу отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, обстоятельства совершения административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и не свидетельствуют о малозначительности совершенного ею деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подведомственности являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, как видно из представленных материалов, с момента возбуждения дела об административном правонарушении никаких процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, должностными лицами не осуществлялось, лица, проживающие в другой местности, не допрашивались, экспертиза проведена ранее возбуждения дела, определение о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

ФИО3 не являлся непосредственным свидетелем конфликта, при этом его показания и показания свидетеля ФИО30 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что экспертом установлено, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться 17.06.2024, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, от действий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или ударов о таковые, в результате не менее 10 травматических воздействий, тогда как ФИО29 к административной ответственности по ст. 6.1.1 в установленном порядке привлечен не был, оснований полагать, что они образовались от действий не ФИО1, а иного лица, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначенное ФИО1 за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: