Решение № 2А-2236/2025 2А-2236/2025~М-1905/2025 М-1905/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-2236/2025

Дело № 2а – 2236/2025 УИД 76RS0022-01-2025-003548-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 19 ” ноября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 23.09.2025 исполнительное производство за № 231575/25/76002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

ФИО1, в сроки установленные законом, по электронной почте обратился 25.09.2025 в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства за № 231575/25/76002-ИП от 23.09.2025.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Заволжское РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»».

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала. Просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства за № 231575/25/76002-ИП от 23.09.2025. Требования обосновывала тем, что взыскателем пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства за № 231575/25/76002-ИП от 23.09.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 указанного Закона).

При этом в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2. 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 – 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022).

Материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства за № 231575/25/76002-ИП от 23.09.2025, установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2016 (вступило в законную силу 16.08.2016) по заявлению ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист на принудительной исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме 360 247 руб. 17 коп.;

- определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ныне ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»»);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 23.09.2025 возбуждено исполнительное производство за № 231575/25/76002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 22.10.2025 в постановление от 23.09.2025 о возбуждении исполнительного производства за № 231575/25/76002-ИП в отношении ФИО1 внесены исправления и взыскателем указан ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»».

Представитель административного истца ФИО3 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства за № 231575/25/76002-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, т.к. течение срока на предъявление исполнительного документа суммируется.

Указанное утверждение опровергнуто материалами дела и не соответствует положениям ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.08.2025 установлено, что Заволжским РОСП УФССП России по ЯО в отношении ФИО1 было возбуждено 03.03.2025 исполнительное производство, которое окончено 27.03.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника и (или) его имущества (л.д. 34. 35). Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истекает 28.03.2028.

Таким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 23.09.2025 о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа.

Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 за № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.».

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ФИО1, что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административный истец, как должник в исполнительном производстве, в период с 16.08.2016 по настоящее время в добровольном порядке судебное решение не исполнил.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в целом являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 46, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская