Решение № 12-162/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, адвоката Худяковой О.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., *,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признана виновной в том, что *** в 04 часа 15 мин. у ....... в ....... она, управляя автомобилем марки * * в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ) отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

Согласно текста жалобы, ФИО1 полагает, что мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, поскольку она не находилась за рулем автомобиля, им не управляла, поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания направлять её на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Более того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а все процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями, поэтому не могут подтверждать её виновность. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а подписи поставили позднее при составлении протокола об административном правонарушении по адресу: ........ В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют указания на наличие признаков опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до остановки транспортного средства. Довод мирового судьи, что время на видеокамерах может быть установлено лицом, в пользовании которого находятся видеокамеры и отличаться от Московского, несостоятельны, поскольку видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле, должен быть исправен и показывать точное время, потому что является доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудником ГИБДД нарушены положения Приказа МВД России от *** * «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункты 130-132). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки средства измерения ***, однако данная дата на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступила. Более того, ей вообще не было предложено пройти исследование на месте остановки транспортного средства. Также в акте имеется путаница по времени его составления и фактическим проведением освидетельствования. Просит обратить внимание суда на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь просила сотрудников ГИБДД объяснить причины направления на освидетельствование, поскольку автомобилем не управляла. Данные требования они расценили как отказ от прохождения освидетельствования, так и отказ от подписания протоколов. Доводы мирового судьи о том, что все имеющиеся ошибки в процессуальных документах он расценивает как невнимательность инспектора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку сотрудник полиции, являясь должностным лицом, должен четко и безошибочно заполнять все необходимые документы. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Устранить данные нарушения в настоящее время не представляется возможным. Просит постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 показал, что он с инспектором ДПС ФИО3, проезжая по ....... в ......., обратил внимание на отъехавшую от кафе «Султан» автомашину * которая двигалась по дороге зигзагообразно. Они решили проверить, не управляет ли автомашиной водитель, находящийся в состоянии опьянения. Водитель данной автомашины повернул на перекрестке налево на ......., они поехали следом, включив проблесковые маячки. Автомашина двигалась на большой скорости, виляя от обочины к центру дороги и наоборот, и остановилась у магазина «24 часа». При подъезде к магазину автомашина вновь начала движение, и тогда они встали слева, блокируя водителю выезд на дорогу. Автомашиной управляла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил пройти ФИО1 в патрульную автомашину. ФИО1 то садилась в автомашину ГИБДД, то, не обращая внимания на их замечания, выходила из нее. На разбор они вызвали наряд ППС. ФИО1 села в автомашину ППС и вместе с ними проследовала в отдел полиции на ........ У магазина «24 часа» был составлен протокол об отстранении от управления автомашиной с применением видеофиксации, другие документы составлялись в отделе полиции согласно установленному порядку в присутствии двух понятых с разъяснением им их прав. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, от подписи документов ФИО1 также отказалась, вследствие чего на нее был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника, адвоката Худякову О.В. и о приобщении и просмотре в судебном заседании видеозаписи, заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник, адвокат Худякова О.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник пояснила, что из материалов дела не следует, что именно ФИО1 управляла автомашиной, потому субъектом административного правонарушения, вменяемого ей в вину, она не является, оснований останавливать автомашину у сотрудников ГИБДД не имелось. Из видеоматериалов, представленных в суд ГИБДД, непонятно, кто именно управлял автомашиной - ФИО1 или ее сожитель Б.Я.С., находившейся в той же автомашине. При проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которых фактически на месте отстранения не было, права им не разъяснялись. Имеются противоречия между временем, указанным в документах ГИБДД, и временем, зафиксированным видео регистратором, установленным в автомашине ГИБДД и камерой, установленной на магазине «24 часа», куда подъехали автомашины ФИО1 и патрульная автомашина ГИБДД. В акте освидетельствования указана дата поверки прибора ***, которая еще не наступила. В рапорте инспектора ДПС указано место, куда ФИО1 фактически не доставлялась - ОП ........ В процессуальных документах ГИБДД имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи, которая не соответствует действительности, расписаться ей никто и не предлагал. Сотрудник полиции, не спрашивая ФИО1, проставили в протоколах от подписи отказалась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 04 часа 15 мин. у ....... в ....... ФИО1, управлявшая автомашиной * нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от ***; видеоматериалами; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 и ФИО2, понятого К.В.А..

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении), противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от *** сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в силу её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования, она отказалась.

От подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ГИБДД сделана соответствующая запись.

ФИО1 имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в этих документах отказалась.

Объяснения ФИО1, данные ей в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Относительно доводов жалобы об отсутствии на месте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством понятых, судьй установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, составленном в отношении ФИО1, на месте отстранения инспектором ДПС указаны понятые К.В.А. и Х.А.В., которых на месте отстранения не было С учетом наличия имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей факт отстранения, само по себе данное обстоятельство не дает оснований для признания протокола об отстранении недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Свидетель К.В.А. в суде первой инстанции подтвердил, что в отделе полиции в его присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совпадает, не свидетельствует об их незаконности и не может повлечь отмены постановления суда первой инстанции, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в акте освидетельствования дата поверки прибора, которым не была освидетельствована ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования (***) и в рапорте место ее доставления (ОП .......) судья расценивает как невнимательность инспектора ДПС при составлении этих документов. При этом данные обстоятельства на суть правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 судья считает необоснованными. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов