Апелляционное постановление № 22-1061/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-271/2024

судья: Гятов М.Т. дело № 22-1061/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.о. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания- Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КБР- Камбачоковой З.З.,

осужденного - Г.М.И.,

его защитника - адвоката Хачетлова А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладного КБР Геляховой К.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2024 года, которым

Г.М.И., 21 <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения Г.М.И. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по <адрес> постановлено вернуть В. по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2024 года Г.М.И. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Г.М.И. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Г.М.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладного Геляхова К.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда в части, касающейся возвращения вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> В., и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Указывает, что суд не учел требования ст. 299, 307 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы невозможности применения конфискации либо применения правил ст. 104.2 УК РФ. Выводы о невозможности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности третьему лицу несостоятельны, поскольку фактически автомобиль на момент совершения преступления принадлежал подсудимому на праве собственности. В., находящийся в длительных дружеских отношениях с Г.М.И. и заключивший с ним договор купли-продажи транспортного средства за день до совершения преступления, был осведомлен об использовании последним автомобиля при совершении преступления. Судом не установлены обстоятельства фактической передачи Г.М.И. автомобиля В.. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля об обстоятельствах совершения сделки и договора купли-продажи транспортного средства, не высказал суждений о том, является ли действительным подписание сторонами договора купли-продажи автомобиля и свидетельствует ли он возникновению у В. права собственности на автомобиль и о прекращении такого права у Г.М.И.. Не опровергнуты доводы обвинения о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен без намерения создать правовые последствия, сделка является ничтожной, а автомобиль подлежит конфискации с учетом даты и времени совершения преступления, о чем свидетельствует факт остановки и отстранения Г.М.И. от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД. Суд не привел оснований, по которым отверг доказательства в части исполнения требований законодательства, регламентирующих конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, согласно заключению эксперта №-п, о среднерыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz CLS-350» 2012 года выпуска, с учетом износа и особенностей комплектации на ДД.ММ.ГГГГ -2.550.000 рублей. Факт отчуждения Г.М.И. подлежащего конфискации автомобиля, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества. Препятствий для определения цены отчужденного автомобиля с учетом цены, указанной в договоре купли-продажи, и при необходимости в сравнении ее с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили с применением специальных познаний эксперта, у суда не было. Суд не выяснил вопрос наличия у Г.М.И. денежных средств и иного имущества, к которым может быть применена конфискация. Принятое судебное решение в части разрешения вопросов о конфискации постановлено с нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражении на апелляционное представление защитник осуждённого Г.М.И. – адвокат Адамоков Э.З., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Судом установлено, что Г.М.И. продал транспортное средство В. за 650 000 рублей, после чего ими был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи, согласно которому в тот же день Г.М.И. передал В. транспортное средство. Г.М.А. после получения денежных средств, составления договора купли-продажи и передачи транспортного средства В., фактически перестал быть владельцем транспортного средства. Свидетель В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли продажи автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> у Г.М.И. за 650 000 рублей, которые им переданы в полном объеме Г.М.И.. В тот же день по акту приема-передачи Г.М.И. передал вышеуказанную автомашину. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.И. попросил В. одолжить приобретенную тем автомашину для поездки по личным делам. Они друзья и В. предоставил ему автомашину. По истечении нескольких дней ему стало известно, что Г.М.И. был задержан сотрудниками полиции в КБР и отбывает наказание в виде административного ареста. Транспортное средство, которое послужило орудием преступления, не подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, равно как и конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, так как на момент совершения преступления орудие преступления уже не принадлежало Г.М.И. на праве собственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого, правильности квалификации его действий, а также справедливости назначенного наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль В. по принадлежности, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, надлежащим образом не обсудил, мотивы невозможности применения конфискации либо применения правил ст. 104.2 УК РФ не привёл.

Судом не установлены обстоятельства фактической передачи Г.М.И. автомобиля В., не дана соответствующая оценка, как пояснениям самого Г.М.И., данным им в ходе рассмотрения административного материала по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № <адрес> КБР из которых следует, что на момент совершения ДТП его автомашиной управлял Т. (т.1 л.д.132) так и свидетеля В. об обстоятельствах совершения сделки по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд не высказал суждений о том, является ли действительным подписание сторонами договора купли-продажи автомобиля и свидетельствует ли он возникновению у В. права собственности на автомобиль и о прекращении такого права у Г.М.И..

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял причин продажи автомобиля оцененного экспертами в 2.550.000 рублей за 650000 рублей и не привел в приговоре оснований, по которым в рамках исполнения требований законодательства, не принял решения о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного им транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата В. автомобиля, который использовался Г.М.И. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.И. в части принятого судом решения относительно возврата автомашины марки ««Mercedes-Benz CLS-350» с государственным регистрационным знаком <***> RSO по принадлежности В., отменить, направив на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Г.М.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева