Апелляционное постановление № 10-20516/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 01-0250/2025

Судья Бараксанов И.В. Дело № 10-20516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фролова А.С.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ...) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ... к 1 году лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ... С осужденного в пользу ... взыскано сумма

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (всего 3 преступления), а именно в том, что

он 08 ноября 2024 г. в г.Москве похитил путем обмана денежные средства ФИО1 в размере сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

он же 24 октября 2024 г. в г.Москве похитил путем обмана денежные средства ФИО3 в размере сумма, причинив потерпевшей значи-тельный материальный ущерб;

он же в период времени с 16 января 2025 года по 18 января 2025 года в г.Москве похитил путем обмана денежные средства ФИО4 в размере сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что ФИО1 свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного суд учел формально. Кроме того, в настоящее время ФИО1 полностью добровольно возместил вред всем потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивлиев М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – состояния здоровья подсудимого и его родственников, возмещения ущерба (по преступлению в отношении ..., а также частичного возмещения ущерба (по преступлению в отношении потерпевшей ...), его семейной ситуации, а также признания вины и раскаяния в содеянном.

Учитывая установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что после оглашения приговора он полностью возместил потерпевшим ... материальный ущерб. Данное обстоятельство по объективным причинам не было исследовано судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба потерпевшим ... и смягчить наказание по преступлениям в отношении указанных потерпевших, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшим ..., снизить размер назначенного ФИО1 наказание по преступлениям в отношении потерпевших ... до 1 года лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: