Апелляционное постановление № 10-21352/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0250/2025

Судья Астахова Е.С. дело № 10-21352


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., законного представителя потерпевшего ......, представителя потерпевшего фио, защитника адвоката Верблюдова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, со средним-специальным образованием, пенсионерка, разведённая, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, ранее несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, возложены ограничения и обязанности.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ...... в счёт возмещения морального вреда в размере сумма удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего фио в счёт компенсации морального вреда сумма, в счёт компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере сумма и сумма на оформление нотариальной доверенности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления адвоката Верблюдова А.В., прокурора Богдашкиной А.А., законного представителя потерпевшего ...., представителя потерпевшего фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, фио

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М. указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным; вина ФИО1 не доказана; предъявленное обвинение не содержит обязательной ссылки на заключение эксперта; назначая экспертизу, в качестве исходных данных следствием не указан момент возникновения опасности, не определено расстояние с момента, когда ФИО1 на автомобиле завершила поворот и увидела выскочившего на самокате на проезжую часть пешехода фио; момент возникновения опасности определен экспертом самостоятельно; несовершеннолетнего пешехода ФИО1 не видела, поскольку тот стоял за более рослым пешеходом; фактическое расстояние, на котором ФИО1 увидела пешехода после совершения маневра, исключает возможность предотвратить наезд на пешехода; опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить; в ходатайстве защиты о возврате уголовного дела прокурору для повторного осмотра места происшествия и назначения экспертизы, судом отказано; выводы суда об отсутствии нарушений при проведении экспертиз не соответствуют действительности; в протоколе ознакомления с экспертизами имеются исправления в дате ознакомления, а исходя из даты ознакомления, адвокат Магадов не мог принимать участия в ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы; экспертизы являются недопустимыми доказательствами, отказ следователя в постановке вопросов стороны защиты и назначение экспертизы в другое экспертное учреждение влекут нарушение прав ФИО1; сумма присужденных потерпевшему денег не является разумной и справедливой, решение суда о взыскании расходов на представителя потерпевшего в размере сумма является завышенным, не соответствует объему работы; просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 21 августа 2024 года он стоял на регулируемом пешеходном переходе вместе с другом, у них были самокаты. ... показалось, что для них загорелся зелёный свет, но на самом деле, он горел для движущихся автомобилей, поэтому, друг крикнул ему стоять, но он не расслышал, начал движение на самокате по проезжей части и его сбил легковой автомобиль, приближения которого тот не видел. Друг сказал, что после того, как его сбила машина, её водитель, женщина, подходила к нему, и просила под запись на телефоне сказать, что он ехал на красный свет. С места наезда он был госпитализирован в стационар, а затем проходил лечение до декабря 2024 года;

- показаниями законного представителя потерпевшего .... о том, что 21 августа 2024 года она находилась на работе, когда с мобильного телефона сына ей позвонила неизвестная женщина, и сообщила, что того сбыла автомашина на пересечении ул. Удальцова в районе д. 60 у входа на станцию метро «Мичуринский проспект», сказав, что за рулём была женщина в возрасте. Когда ...... прибыла на место ДТП, сына уже увезли на скорой помощи в больницу. Она видела на асфальте следы крови и разбитый спереди легковой автомобиль, стоявший у стены шиномонтажа. Сын был не один, а с ..., и в ходе беседы с другом тот сообщил, что они решили перейти дорогу, ... показалось, что загорелся зелёный свет, и тот резко поехал на самокате через дорогу, а друг сказал, что он ошибся, и не поехал. В результате сына сбил автомобиль под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением фототаблицы и плана-схемы, составленного с участием ФИО1, по адресу: <...>, в результате наезда автомобиля Ниссан Нот, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 на пешехода фио, использующего для передвижения самокат, двигавшегося в зоне действия регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля Ниссан Нот г.р.з. ..., на линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, сухое, при естественном освещении, в ясную погоду, следов торможения не обнаружено;

- протоколом осмотра оптического CD-R диска, на котором имеется видеозапись: «video.mp4», содержащая момент ДТП, произошедшего 21 августа 2024 года в 14:45 по адресу: г. Москва, напротив дома 60 по улице Удальцова, на однополосной проезжей части улицы Раменки, предназначенной для движения транспорта со стороны улицы Удальцова в направлении улицы Светлова в городе Москве, продолжительностью 00 минут 17 секунд. На временном отрезке 00 минут 10 секунд наблюдается выход пешехода фио на самокате на регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него красный сигнал светофора, а также въезд на однополосную проезжую часть ул. Раменки автомобиля «Ниссан Нот», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 На временном отрезке 00 минут 11 секунд наблюдается наезд автомобиля «Ниссан Нот», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1 на пешехода фио На временном отрезке 00 минут 12 секунд, последующий наезд автомобиля «Ниссан Нот» г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 на мачту городского освещения; видеозапись была осмотрена судом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424108320 от 14 октября 2024 года, у фио диагностированы телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травма головы: подкожные гематомы правой височно-теменной области, левой теменно-затылочной области, ссадины правой параорбитальной области, лобной области, правой височной области, правой щечно-скуловой области, правой и левой ушных раковин, ушибленные раны лобной области справа, нижней челюсти слева, перелом правой височной кости, эпидуральная гематома правой височной области, ушиб головного мозга средней степени, ссадины грудной клетки, поясничной области, переломы средней трети (диафиза) левой ключицы, левой лопатки, заднего отрезка 1-го ребра справа, ушибы правого и левого легких, воздух в правой плевральной полости (пневмоторакс), закрытый перелом боковой массы крестца слева с разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, ссадины верхних и нижних конечностей, ушибленная рана левого надплечья(плеча), ушибленная рана внутренней (медиальной) поверхности левого локтевого сустава с частичным повреждением сухожилий сгибателей пальцев левой кисти, ушибленная рана левой стопы и левого голеностопного сустава с повреждением сухожилий разгибателей 2-5-го пальцев левой стопы, перелом диафиза правой бедренной кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов (каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно), возможно в срок, указанный в постановлении и в условиях ДТП;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 125э-19 от 16 декабря 2024 года, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч с заданного момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил, и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП;

- заключением повторной дополнительной автотехнической экспертизы № 3э-19 от 15 января 2025 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и приняты исходных данных водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч с заданного момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил, и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В совокупности данные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видела несовершеннолетнего пешехода, а фактическое расстояние, на котором ФИО1 увидела пешехода после совершения маневра, исключает возможность предотвратить наезд на пешехода, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 требований аб. 1 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", при которых ФИО1 не была внимательна и предусмотрительна к дорожной обстановке, двигалась на управляемом ею автомобиле хэтчбек легковой «Ниссан Note (Нот) 1.6» г.р.з. ..., без учета дорожных и метеорологических условий, а также вела данное транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ею автомобиля, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода фио, совершившего выход на однополосную проезжую часть улицы Раменки на запрещающий для него красный сигнал светофора, ФИО1, в нарушение аб. 2 п. 10.1 ПДД РФ не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода фио, причинив ему тяжкий вред здоровью.

По делу был проведён ряд автотехнических экспертиз на предмет установления возможности у ФИО1 избежать наезда на пешехода.

Согласно заключениям двух дополнительных автотехнических экспертиз № 125э-19 от 16 декабря 2024 года и № 3э-19 от 15 января 2025 года, было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч с заданного момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил, и данное несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указанные экспертизы признаны допустимыми доказательствами, а их выводы достоверными.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертиз, судом не установлено. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории, не вызвали у суда сомнений в их компетенции.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не верно были определены исходные данные, в частности, состояние видимости с рабочего места водителя до 300 метров, тогда, как реальная видимость составляла только 100 метров, и неоговоренные изменения именно в этой части были внесены в протокол осмотра ДТП, были обоснованно отклонены судом. Аналогичные данные были исходными и при проведении первоначальной автотехнической экспертизы № 12/10-609-АТЭ от 12 ноября 2024 года. Дополнительными автотехническими экспертизами в другом экспертном учреждении, с учетом дополнения уточненным вопросом «при условии появления в поле зрения для водителя пешехода фио», были даны ответы о том, что ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Проведение дополнительных экспертиз одним и тем же экспертом в аналогичном экспертном учреждении не противоречат положениям ч.1 ст. 207 УПК РФ, кроме того, вторая дополнительная экспертиза назначалась по ходатайству стороны защиты.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, в том числе, в связи с тем, что они были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, судом обоснованно отклонены.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемую и ею защитника с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов.

То, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз обвиняемая и её защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемой и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о постановке дополнительных вопросов, которыми они воспользовались. Кроме того, следователь не только ознакомил обвиняемую и её защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения, в ходе чего также разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимой не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой ФИО1

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего суд обоснованно взыскал с осужденной компенсацию морального вреда сумма, которая является соразмерной и справедливой.

Кроме того, компенсация суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере сумма является разумной и не является завышенной.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Судья: А.Г.Коротков