Апелляционное определение № 01-0250/2025 10-3325/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0250/2025

Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-3325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Короткова А.Г., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Маляевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13 ноября 2024 года Тимирязевского районного суда адрес, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере сумма.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 марта 2025 года в отношении потерпевшего фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что имеются основания для изменения наказания в сторону его смягчения и назначения отбывания наказания в колонии – поселении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Малева Я.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, также не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом нарушены требования справедливости и соразмерности наказания, суд формально учёл наличие многочисленных смягчающих обстоятельств: искреннее раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, оказание помощи матери-пенсионерке и больному брату, отсутствие хронических заболеваний и зависимостей, однако не учел их при назначении наказания, необоснованно преувеличив значение рецидива как отягчающего обстоятельства. Указывает, что применённое насилие в рамках грабежа по ч. 2 ст. 161 УК РФ было единичным, неопасным для жизни и здоровья, не повлекло медицинских последствий и было совершено в состоянии аффекта на фоне употребления алкоголя, суд не обеспечил соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности деяния, личности осуждённого и обстоятельствам дела, что прямо нарушает статью 6 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ либо положений ст. 53.1 УК РФ, не мотивировал отказ от альтернативных мер наказания, ограничившись формальной ссылкой на необходимость «изоляции от общества», что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 11.01.2022 № 1, согласно которой реальное лишение свободы должно применяться как крайняя мера. По мнению автора жалобы, суд не дал конкретной оценки влияния назначенного наказания на личность осуждённого и условия жизни его семьи, ограничившись общими фразами, при то, что осуждённый — единственный помощник престарелой матери и больного брата, и его изоляция создаст для них реальную угрозу социальному и материальному существованию. Просит приговор в отношении ФИО2 в части назначения наказания отменить и назначить ему справедливое и соразмерное наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств, в том числе рассмотреть возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или замены лишения свободы на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), а в случае сохранения реального лишения свободы — снизить срок, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нальгиева Р.М. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются сторонами. Помимо признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на следующих доказательствах:

-заявлении и показаниях потерпевшего фио, согласно которым 18 марта 2025 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел к своему другу фио, где уже находился ФИО2, они совместно распили бутылку водки, примерно в 23 часа 00 минут его разбудил ФИО2, и попросил дать ему мобильный телефон марки «TECNO Spark 9 PRO». Он (ФИО3) достал вышеуказанный телефон из правого кармана надетых на нем спортивных штанов и передал телефон ФИО2, но тот не стал никому звонить, а демонстративно убрал мобильный телефон себе в правый карман джинс, на просьбу вернуть телефон, ФИО2 стал агрессивно себя вести и ругаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему 1 удар открытой ладонью, левой рукой в область головы, попал за ухо, так-как он пытался уклониться от удара. После он испугался, что ФИО2 продолжит его бить, не стал вступать в конфликт, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так-как ему известно, что ФИО2 длительное время занимался боксом. Он (ФИО3) лег обратно на кровать, отвернулся и уснул, а ФИО2 вышел из квартиры. Утром он (фио) позвонил на свой номер телефона, на звонок ответил ФИО2, которому он сообщил, что если тот не отдаст ему мобильный телефон, то он обратится в полицию. На что ФИО2 сказал: «Посмотрим» и положил трубку. В какое-либо медицинское учреждение за помощью он не обращался. Далее он обратился в полицию с заявлением. Согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы от 27 марта 2025 года, согласно которого, рыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «TECNO Spark» модель «9 PRO», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 18 марта 2025 года составляет сумма., так как у него не осталось никаких ссадин и синяков после удара ФИО2, он не обращался никуда за медицинской помощью. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2;

-показаниях свидетеля фио, из которых следует, что ее сын ФИО3 19 марта 2025 года примерно в 18 часов 00 минут пришел домой и сообщил ей, что ФИО2 у него открыто украл мобильный телефон, когда они находились вместе у ФИО4 дома. Со ее телефона сын позвонил на свой номер телефона, который находился в тот момент у ФИО2, на просьбу сына ФИО2 телефон не отдал, после чего сын обратился с заявлением в полицию. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО2, она сказала ему, чтобы тот вернул ее сыну мобильный телефон, иначе у него (ФИО2) будут проблемы с полицией. После чего ФИО2 приехал через какое-то время к ним домой и вернул телефон.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденным и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года, с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2025 года, с фототаблицей, согласно которого, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут 20 февраля 2023 года осмотрено помещение квартиры № 115 в доме 17 корп. 1 по адрес в адрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «TECNO Spark» модель «9 PRO», принадлежащий ФИО3 с сим-картой «Билайн»; протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на компакт-диске с камеры видеонаблюдения расположенной при входе в подъезд № 1 дома 17 корп. 1 по адрес в адрес, в ходе просмотра было установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент передачи ФИО2 похищенного мобильного телефона матери потерпевшего фио – фио; заключением эксперта № 2505/25 от 27 марта 2025 года (товароведческая судебная экспертиза), согласно которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO Spark» модель «9 PRO», с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 18 марта 2025 года составляет: сумма; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся потерпевшего и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО2 судом первой инстанции установлено не было, показания осужденного ФИО2 и потерпевшего согласуются между собой относительно фактических обстоятельств преступления, в приговоре они приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение судебной товароведческой экспертизы обосновано принято, как доказательство вины и оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя, в чьем производстве уголовное дело находилось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО2 указанного состава преступления. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего фио, признательными показаниями ФИО2

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает, стороны не оспаривают фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, признанные на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенные в приговоре, в том числе на которые адвокат сослался в апелляционной жалобе.

Суд обосновано указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, также суд верно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию общего режима, где ФИО2 надлежит отбывать наказание. Положения ст. 70 У РФ применены правильно.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд, установив данные о личности подсудимого, степень и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, справедливо указал, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, мотивировав при этом отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не находит таковых оснований.

Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное ФИО2, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ или применить более мягкий вид наказания, не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, или его изменение по доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает. В целом приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: