Приговор № 1-20/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1- 20 (2019)

УИД:58RS0034-01-2019-000133-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка 28 мая 2019 года

Шемышейский районный суд, Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

при секретаре Мельниковой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Шемышейского района Касьянова П.В., подсудимого ФИО1, защитника Арюткиной И.П., представившей удостоверение № 629 и ордер № 419 от 26 апреля 2019 года, законного представителя потерпевшего П.В.М.-ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 14.04.2016 Шемышейским районным судом Пензенской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21.09.2016, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, (по ч.1 ст. 111 УК РФ) с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района, Пензенской области от 15 февраля 2016 года, к 2 годам 10 дням лишения свободы, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам, лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 мая 2018 по отбытии срока наказания

- 14 ноября 2018 мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района, Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 24 января 2019 данное наказание заменено на лишение свободы, сроком на 1 месяц 10 дней, освобожден 5 марта 2019 г. по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Т.Г.А. имущества, с незаконным проникновением в помещение и открыто похитил имущество у П.В.М.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 25 по 31 декабря 2018 г., с 22 до 23 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошел на территорию домовладения Т.Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к помещению бани и руками дернул за ручку входной двери, сломав запорное устройство в виде навесного замка и металлической накладки, после чего через данную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую топку массой 80 кг., оцениваемую как лом черного металла, стоимостью 12 рублей за кг., на общую сумму 960 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате тайного хищения имущества потерпевшей Т.Г.А. был причинен материальный ущерб на сумму 960 рублей.

Он же 22 марта 2019 в период с 20 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме Е.А.Н. по адресу: <адрес>, где также находился П.В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к столу в помещении кухни, на поверхности которого находился сотовый телефон марки «MAXVI P10», принадлежавший П.В.М., и осознавая общественно-опасный характер своих действий, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «MAXVI P10», принадлежавший П.В.М., после чего удерживая при себе похищенное, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения чужого имущества потерпевшему П.В.М. был причинен материальный ущерб на сумму 1140 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что в конце декабря 2018 года он открыл закрытую на навесной замок дверь бани, в домохозяйстве проживающей по соседству с ним Т.Г.А., откуда похитил металлическую топку, которую волоком дотащил до дома Б.В.Н. и продал как лом черного металла.

Вечером 22 марта 2019 г. он вместе с М.А.Ю. пришел в дом к Е.А.Н., где также находится П.В.М.. Ему понравился телефон П.В.М. и он забрал данный телефон, несмотря на то, что потерпевший не дал на это разрешения.

Свои показания об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества из помещения бани, принадлежащей потерпевшей Т.Г.А., ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.90-92)

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит, что она, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Законный представитель являющегося недееспособным потерпевшего П.В.М., его опекун ФИО2 подтвердила, что ее родной брат П.В.М., проживает один в <адрес>. У него имелся телефон, по которому они ежедневно созванивались. В апреле 2019 года, со слов брата, ей стало известно, что телефон был похищен.

Свидетель Е.А.Н. суду пояснил, что 22 марта 2019 к нему в гости пришел П.В.Н., вместе с которым они на кухне распивали спиртное. Когда на улице уже стемнело в дом зашли ФИО1 и его сожительница. Он на некоторое время ушел в другую комнату и, что происходило, не видел, а когда вернулся, ФИО1 и М.А.Ю. уже не было, а П.В.М. лежал на полу и у него были следы побоев.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Е.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, 2 апреля 2019 года, из которых следует, что вечером 22 марта 2019 г. в его дом пришли ФИО1 и М.А.Ю. Увидев принадлежащий П.В.М. телефон, который лежал на кухонном столе, ФИО1 предложил потерпевшему обменяться телефонами, а когда П.В.М. ответил отказом, ФИО1 взял телефон, разобрал его корпус и положил в карман своей куртки. П. требовал вернуть ему телефон, пояснив, что сообщит о хищении в полицию (л.д.41).

Показания Е.А.Н., данные в ходе расследования, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, и даны спустя незначительный период времени от момента совершения преступления. Кроме того, после их оглашения в судебном заседании, Е.А.Н. подтвердил их правильность, указав, что давал показания добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель М.А.Ю. в суде подтвердила, что 22 марта 2019 года, в вечернее время, она вместе с ФИО1 пришла в гости к Е.А.Н., в доме которого находился еще и П.В.М. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у П.В.М. его сотовый телефон, чтобы поменяться, а когда потерпевший отказался, ФИО1 без спроса, забрал телефон потерпевшего себе, и они ушли от Е.А.Н.. В дальнейшем она передала данный телефон сотрудникам полиции.

25 марта 2019 г. в ходе осмотра места происшествия в помещении ОтдМвд РФ по Шемышейскому району был изъят сотовый телефон марки «MAXVI P10», выданный М.А.Ю. (л.д.9-13).

Согласно заключения эксперта №106/1 от 27.03.2019, стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «MAXVI P10», на момент совершения преступления, т.е. на 22 марта 2019 г., с учетом процента износа и качественного состояния составляет 1 140 рублей (л.д.30-31). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств - показаниями свидетелей М.А.Ю. и Е.А.Н., подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и давшего подробные показания об обстоятельствах его совершения - судом установлено, что 22 марта 2019 г., в период с 20 до 22 часов, находясь в доме по <адрес>, ФИО1 открыто похитил принадлежащий П.В.М. сотовый телефон марки «MAXVI P10» стоимостью 1140 рублей.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Т.Г.А., данные ей 9 апреля 2019 г., из которых следует, что ей принадлежит домохозяйство, расположенное по <адрес>. В конце марта 2019 г. от сотрудников полиции, ей стало известно, что из помещения бани по указанному адресу была похищена металлическая топка, весом около 80 кг., которую она оценивает как лом черного металла. Дверь бани закрывалась на навесной замок (л.д.76-77).

Протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2019 подтверждает, что дверь бани, расположенной в домохозяйстве по адресу: <адрес> снята с петель и с нее оторваны металлическая накладка и навесной замок. В помещении бани у бака для воды отсутствует топка (л.д.61-62).

Свидетель Б.В.Н. в суде подтвердил, что в конце декабря 2018 г. он приобрел у ФИО1, как лом черного металла, металлическую печную топку, весом 80 кг.

Справка, выданная отделом экономики, имущественных и земельных отношений администрации Шемышейского района подтверждает, что стоимость килограмма лома черных металлов, по состоянию на декабрь 2018 г. составляла 12 рублей (л.д.115)

На основании совокупности приведенных доказательств, суд считает установленным, что в период с 25 по 31 декабря 2018 г., с 22 до 23 часов, подсудимый ФИО1, незаконно проник в помещение бани в домохозяйстве Т.Г.А., расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил металлическую печную топку, стоимостью 960 рублей.

Сумма, похищенного подсудимыми имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака -незаконного проникновения в помещение - подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019, в ходе которого на входной двери в баню, принадлежащую потерпевшей Т.Г.А. зафиксированы следы взлома и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он, проникал в данное помещение с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по преступлению – открытому хищению имущества у П.В.М. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

- по преступлению – тайному хищению имущества у Т.Г.А. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение.

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.142).Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий, совершённых ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч.1 ст.111 УК РФ) и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим совершенным преступлениям, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следствию информацию об обстоятельствах их совершения, о месте нахождения похищенного, до этого им неизвестную и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по двум совершенным преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях его изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. В связи с чем, суд находит необходимым назначить ФИО1, меру наказания, в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным назначить ему наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.73,64 УК РФ, суд не усмотрел.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу необходимо возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - один год два месяца лишения свободы

- по ч.1 ст.161 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания, период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания его под стражей, с 2 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «MAXVI P10» и коробку от него, товарный чек, кассовый чек - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Угрушева