Апелляционное постановление № 22К-215/2023 22К-6963/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 3/10-238/2022

Судья Новикова В.В. материал № 22к-215/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2023 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя Б.М.Н., посредством видеоконференц-связи и его представителя, в лице адвоката Коневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 333861 от 18 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.М.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г., которым жалоба Б.М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и решения первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 об удовлетворении ходатайства от 22 августа 2022 г., - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.М.Н. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ и решения первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 и продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 34 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дано надлежащей оценке всем доводам, изложенным участниками процесса. В итоговом решении, судом не дано оценки его доводу, изложенному в поданной жалобе и подтвержденному в ходе судебного заседания о том, что фактически исходя из материалов уголовного дела и постановления о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался не для окончания ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, а для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Решение суда постановлено со ссылкой на обстоятельства и документы, которые не были представлены суду и не были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, при постановлении обжалуемого решения судом было нарушено равноправие сторон и фактически занята сторона обвинения. Судом было проигнорировано то обстоятельство, что заявитель не мог участвовать в судебном заседании по объективным причинам, из-за отсутствия необходимых документов для обоснования жалобы, чем, по мнению автора жалобы, нарушено его право на защиту и равноправие сторон.

Обращает внимание, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела ни заявителю и защитнику, участие которого, по мнению заявителя, должно быть обязательно, поскольку он содержится под стражей по уголовному делу. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б.М.Н. и его представитель, в лице адвоката Коневой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Б.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело № в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес>, выделенное из уголовного дела №.

В рамках расследуемого указанного уголовного дела старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца, а всего до 34 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу был продлен до 34 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, в том числе о незаконных действиях следователя по сбору доказательств, в связи с назначением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы после окончания производства следственных действий и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а так же не указания в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о необходимости составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

При этом выводы суда о том, что действия следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по расследуемому уголовному делу и принятое решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не нарушает конституционных прав заявителя Б.М.Н., в полной мере соответствую требованиям закона, поскольку исходя из положений ст. ст. 38, 219 УПК РФ, следователь не лишен возможности в рамках ознакомления участника производства по уголовному делу с материалами уголовного дела дополнять материалы, в том числе проведением экспертиз, назначенных по ходатайству одного из участников производства по уголовному делу.

В обжалованном постановлении, суд привел анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Таким образом, суд правильно не установил незаконность действий и решений следователя и руководителя следственного органа, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, были судом надлежащим образом проверены и отклонены по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. Вопреки доводам заявителя, его представитель - адвокат ФИО8 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя, в связи с неявкой его защитника не поступало и данных о том, что адвокат ФИО8 настаивал на своем участии в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, у судьи не имелось препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя - адвоката ФИО8

Приведенные доводы о нарушении права на защиту заявителя вследствие не привлечения судом адвоката на основании ст. 51 УПК РФ, не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы о невозможности участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции ввиду отсутствия необходимых документов для участия в рассмотрении жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель о дате, месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и не был лишен права предоставлять в суд необходимые документы в обоснование своей позиции.

Сведений о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ материалы дела не содержат. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены, оснований не согласиться с вынесенным по результатам рассмотрения постановлением не усматривается, поскольку в полной мере соответствуют аудиозаписи судебного заседания. В связи с чем, доводы заявителя о несоответствии аудиопротокола и протокола судебного заседания подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России по СКФО ФИО6 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и решения первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 30 января 2023 года.

Председательствующий