Решение № 12-147/2017 12-147/2027 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/27


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (по адресу: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7);

с участием заявителя жалобы – привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением о наложении административного наказания не согласен и принес жалобу на данное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания привлекаемое лицо ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. И ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ГАЗ 3102 гос. регистрационный знак №, двигался по автодороге Н.Новгород- ФИО3 в г. Ворсма Павловского района. Двигался по своей полосе в сторону г. Н. Новгород. Когда он въехал в г. Ворсма, то хотел повернуть налево на площадку для транспортных средств перед ТЦ «Ворсменский». Для этого он продолжил движение по своей полосе до прерывистой линии дорожной разметки, чтобы на ней совершить поворот налево. Однако, неожиданно для него на проезжую часть с правой обочины выбежал ребенок с собакой на поводке. Он, испугавшись за ребенка и собаку и столкновения с ними, резко вывернул руль влево, в результате чего левое переднее колесо машины пересекло сплошную линию разметки, и часть его машины оказалась на встречной полосе. В этот момент произошло столкновение его машины с мотоциклом Ирбис № под управлением ФИО4, двигавшегося по полосе встречного движения. Удар пришелся в левую сторону его машины. Из-за произошедшего столкновения его машину развернуло, а мотоцикл под управлением ФИО4 отлетел от его машины, и произошло столкновение мотоцикла с автомашиной «Фольксваген Пассат», принадлежащей ФИО5, стоявшей на площадке перед ТЦ «Ворсменский». При столкновении машин он сильно ударился головой о стойку. Когда вышел из машины посмотреть, что случилось с ребенком, он увидел, что он побежал в сторону частного сектора. Считает виновным в ДТП ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения через сплошную линию разметки для совершения обгона. Он (ФИО1) Правил дорожного движения не нарушал, а сплошную линию разметки частично пересек, пытаясь уйти от столкновения. Просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события данного правонарушения.

В процессе пояснил, что мотоциклист двигался в попутном с ним направлении, но по встречной полосе.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месту рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заслушав привлекаемое лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)

1. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет

Горизонтальная разметка:

1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17.08. 2017 года в 15 час. 10 мин. на автодороге г. Н. Новгород- ФИО3, 65 км, водитель ФИО1, не выполнил требования ПДД линии сплошной разметки, чем нарушил п. 1.1 приложения № 1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что он пересек сплошную линию, но не значительно.

По мнению суда указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства нарушения ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ, а также нарушение п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выразившиеся в нарушении требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, по мнению суда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют объяснения привлекаемого лица ФИО1, а также материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной КоАП РФ.

Суд, считает, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом должностное лицо учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела.

В соответствии с п.п. ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При изложенных выше обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ не подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: С.В. Павлычева