Приговор № 1-139/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-139/2019

№ 1-139/2019

№ 56RS0019-01-2019-000474-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н., Кулик Э.М.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего Г. В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15 июля 2009 года Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 февраля 2010 года Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 15 июля 2009 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 24 марта 2010 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 01 февраля 2010 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания,

- 14 декабря 2015 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 9 ноября 2016 года освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно, не отбытый срок 1 месяц 23 дня,

- 18 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 июня 2018 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. В.Ф., а именно: мобильный телефон марки «Nokia 2.1» модели «ТА-1080 DS», стоимостью 5 941 рубль 50 копеек, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 293 рубля 25 копеек и чехлом-книжкой, стоимостью 322 рубля 58 копеек, а всего на общую сумму 6 557 рублей 33 копейки, тем самым причинив Г. В.Ф. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По делу потерпевшим Г. В.Ф. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ года он в общежитии в комнате Г. В.Ф., совместно с Б. В., М. И., Ч. Е.В., а также парнем по имени Т. распивали спиртные напитки. Периодически они ходили в магазин, также он уходил спать в комнату к Б.. Все это продолжалось около суток. После чего в комнате Б. В. у них произошла ссора, Б. В. убежал из общежития. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., приехали сотрудники ППС, которые отвезли его на медицинское освидетельствование и доставили в отдел полиции. До рассмотрения дела об административном правонарушении он пробыл в спецприемнике, после чего был привлечен к административной ответственности и подвергнут аресту. Днем ДД.ММ.ГГГГ года Г. В.Ф. показывал на своем телефоне им фотографии <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия к нему было применено насилие со стороны сотрудников полиции, поэтому он им дал признательные показания. Адвокат при допросе присутствовала, сотрудники полиции, которые до этого оказывали моральное и физическое давление также присутствовали при допросе. Телефон он не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> время, около ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл в гости к Г. В.Ф., по адресу: <адрес>, у последнего в гостях уже был Б.В., они распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединилась Ч. Е.В. Он и различные лица из компании неоднократно ходили в магазин. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ г. к Г. В.Ф. все присутствовавшие в комнате, включая Г. В.Ф. ушли в магазин, а он и Ч. Е.В. остались спать в комнате у Г. В.Ф. Когда он проснулся, то увидел на комоде, где находился музыкальный центр принадлежащий Г. В.Ф. мобильный телефон «Нокиа», которым он пользовался в течении вечера. Взяв телефон, он отключил его, так как хотел продать телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он решил сдать данный телефон в ломбард, так как нуждался в деньгах, но так как с собой паспорта у него не было, он решил обратиться к М. И.А. и попросить его сдать на свой паспорт, похищенный им у Г. В.Ф. мобильный телефон. Постучавшись к М. И.А., он попросил сдать телефон, на что тот согласился. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. И.А. пошли в комиссионный магазин «Аврора» на остановке р. Авангард, где М. И.А. на свой паспорт сдал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который он похитил у Г. В.Ф. за 2500 рублей. Он дал М. И.А. 200 рублей (т. 1 л.д. 96-100, 105-107,118-121).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указал, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Потерпевший Г. В.Ф. суду показал, что ФИО2 является его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у него пропал телефон после того как у него в гостях в <данные изъяты> время побывали <данные изъяты> П., ФИО3 и девушка К.. После того, как он и П. вернулись с магазина телефон пропал. Дома он отсутствовал около 15 минут. Дома оставались ФИО3 и Е.. Пропажу телефона он обнаружил на следующий день утром, когда хотел позвонить <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Г. В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имелся мобильный телефон «Нокиа 2.1» черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» на рынке «Авангард» в г. Орске Оренбургской области. В телефоне стояла сим-карта сотового оператора «Теле 2» №, на балансе было около 100 рублей. Телефон был оснащен чехлом-книжкой серого цвета. На экране стояло защитное стекло. Телефон, чехол и стекло он покупал одновременно в кредит за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>. к нему в гости пришел <данные изъяты> Б. В., который проживает <данные изъяты>, с которым они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, к ним присоединился ФИО4 В. В тот день он выпил много спиртного, и плохо помнит все обстоятельства того вечера, кто-то выходил из комнаты, из комнаты также периодически выходил и он сам. Во время распития спиртного, он на своем мобильном телефоне показывал фотографию своей <данные изъяты>. После того, как он показал фотографии <данные изъяты>, то положил телефон на комод. Около <данные изъяты>., когда спиртное закончилось, то он пошел в магазин, в комнате у него остались ФИО4 В. ждать их. Купив спиртное, он вернулся опять к себе домой, и когда он пришел в комнату, то в комнате никого кроме Ч. Е.В. не было, Ч. Е.В. спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся, решил взять свой телефон, но не обнаружил на комоде своего телефона. Ущерб в сумме 6557,33 рубля для него является значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию в размере 14000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и тратит на личные нужды (л.д.55-63).

Потерпевший Г. В.Ф. оглашенные показания в целом подтвердил.

Свидетель М. И.А. суду показал, что <данные изъяты>, дату не помнит к нему пришел ФИО2, попросил паспорт, чтобы сдать телефон в ломбард. Откуда у него телефон он не спрашивал. В ломбарде он сдал телефон за 2000 рублей, ему ФИО2 отдал 100 рублей. Это было в <данные изъяты>. В ломбард он заходил вместе с ФИО2, телефон сдал по своему паспорту, а деньги за него отдал ФИО2 За несколько дней до этого он был в гостях у Г. В.Ф. Там были ФИО4 Ранее ФИО2 был ему <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у <данные изъяты> проживает Г. В.Ф., с которым он поддерживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> время он находился у себя в комнате, увидел, что у Г. В.Ф. гости, а именно у него в гостях находился ФИО4 В., которые распивали спиртное. Они пригласили его к себе в гости, на что он пришел, посидел с ними немного, а после чего около <данные изъяты> ушел от них. Придя к себе в комнату, он лег спать, и проснулся от того, что к нему в комнату стучали. Время было около <данные изъяты>., к нему пришел ФИО2, который просил сдать мобильный телефон в ломбард по его паспорту, на что он согласился. Они пришли в комиссионный магазин «Аврора», где он на свой паспорт сдал переданный ему ФИО2 мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Ему дали денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он впоследствии передал ФИО2, на что ФИО2 в свою очередь отдал ему 200 рублей на спиртное. Примерно через 2-3 дня на общей кухне он встретил Г. В.Ф., который сказал ему, что у него ДД.ММ.ГГГГ г. пропал телефон, и что его отсутствие он обнаружил после того, как от него ушли гости, на что он не обратил никакого внимания, так как Г. В.Ф. постоянно употребляет спиртное, к нему часто ходят гости, в связи с чем, он и не придал этому никакого значения (л.д.76-77).

Оглашенные показания свидетель М. И.А. подтвердил, отрицая факт сдачи телефона в ломбард в <данные изъяты> время.

В ходе дополнительного допроса свидетель М. И.А. показал, что ФИО2 с предложением сдать телефон в ломбард пришел к нему гораздо раньше, чем указано в его показаниях в ходе следствия, а именно <данные изъяты>, ближе к <данные изъяты> времени, когда только начинало <данные изъяты> затем они сдали телефон. После этого ФИО2 дал ему 100 рублей и они разошлись.

Свидетель Т. А.А. суду показал, что состоит в должности командира отделения взвода 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования А. А.Н. с И. М.Ф. по адресу <адрес> маршрута выявили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отделение полиции. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 направили на медицинское освидетельствование. На основании собранного материала (рапорта сотрудника, объяснений и акта медицинского освидетельствования) им был составлен протокол об административном правонарушении. Время и дата совершения административного правонарушения им указано в протоколе согласно рапорта А. А.Н. После задержания ФИО2 был помещен в спецприемник.

Свидетель Ч. Е.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она с ФИО2 пришла в гости к Г. В.Ф. там были Б., М. и Т.. Из-за словесной потасовки ФИО3 и Б. Б. выбежал и вызвал сотрудников полиции, которые забрали ФИО3. Не помнит, кто ходил в магазин за спиртным. Она ушла домой, Г. В.Ф. остался один. Г. В.Ф. показывал им сотовый телефон, потом она его не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч. Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дневное время она находилась у Б,В., который в свою очередь распивал спиртное в комнате у Г. В.Ф. Позже пришел ФИО2 Они вместе распивали спиртное, после чего она уснула. Когда проснулась, то ФИО2 в комнате не было, был один Г. В.Ф. Выйдя в общий коридор, она увидела на лестнице М. И.А. и ФИО2 На следующее утро Г. В.Ф. ее спрашивал про телефон (том 1 л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетель Ч. Е.В. в целом подтвердила, указала, что с ФИО2 она не спала, а его забрали сотрудники полиции в вечернее время.

Свидетель А. А.Н. суду показал, что состоит в должности командира отделения мобильного взвода 1 роты отдельного батальона ППС полиции МУ МВД «Орское», ДД.ММ.ГГГГ выехал по сообщению, что возле <адрес> избивают мужчину. По адресу <адрес> потерпевший указал на ФИО2, который ими был задержан примерно в <данные изъяты>., что было отражено в документах. Задерживался ФИО2 в комнате указанного <данные изъяты>, где также находились другие люди, в том числе девушка.

Свидетель Ш. Д.Н. суду показал, что работает руководителем группы магазинов ООО «Аврора» в г. Орске, ДД.ММ.ГГГГ года М. И.А. сдал в магазин «Аврора» телефон, о чем был составлен договор комиссии. Время составления договора нигде не фиксируется. Согласно сведений, которые ему предоставили IT специалисты, зафиксировано время этой сделки <данные изъяты> часа. Сведения формируются в программе «База 1С», приемщик оценивает технику, определяет ее цену, проверяет работоспособность и оформляются документы, при этом человек предъявляет паспорт, военный билет или водительское удостоверение. Базу 1С, в которую вносятся данные, отправляют в центральный офис два раза в день, утром с 09 до 09:30 часов и вечером до 24 часов, в 23:55 минут. Время <данные изъяты> не означает, что именно в это время был сдан телефон, он мог быть сдан и несколькими часами ранее. В связи с этим в договоре не указывается точное время. То есть работник магазина в течение дня принимает товары на комиссию, а потом до <данные изъяты> часов отправляет все составленные по ним документы, таким образом, товар мог быть принят и днем и вечером, а зафиксированное время отправки документов <данные изъяты> час. А.К.С. в магазине «Аврора» не работает и никогда не был трудоустроен, возможно он был стажером.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения Б. В.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б. В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром в <данные изъяты> у Г. В.Ф. они распивали спиртное, во время распития спиртного к ним присоединилась Ч. Е.В. Так как в тот день он выпил очень много спиртного, то ушел к себе в комнату спать, а Ч. Е.В., ФИО2, Г. В.Ф. и парень по имени Т. остались распивать дальше. М. И.А. также ушел спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. ему стало известно, что он не может найти свой телефон, и стал спрашивать у него, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что в последний раз видел его телефон на тумбочке возле музыкального центра, и что телефон положил туда именно он сам, более телефона он не видел (л.д. 86-87).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, с участием заявителя Г. В.Ф., произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В комнате выявлен комод, на котором находился похищенный мобильный телефон марки «Nоkia 2.1», у потерпевшего изъята упаковочная коробка на похищенный мобильный телефон марки «Nоkia 2.1» модели «ТА-1080 DS», номер IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д. 7-12);

- сведения из ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых предоставлена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение и реализацию мобильного телефона марки «Nоkia 2.1» модели «ТА-1080 DS», номер IMEI: № (41-42), время заключения договора не указано;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: упаковочная коробка на мобильный телефон марки «Nokia 2.1» модели «ТА-1080 DS», с указанием серийного номера - №; №; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный группой компании ООО «Аврора», на приобретение мобильного телефона «Nokia 2.1 ta1080», имеющего серийный номер – № за 2500 рублей, у М. И.А.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ООО «Аврора», согласно которого мобильный телефон «Nokia 2.1 ta1080», серийный номер – № реализован за 4989,99 рублей. Упаковочная коробка на мобильный телефон марки «Nokia 2.1» модели «ТА-1080 DS», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Аврора», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ООО «Аврора» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: мобильного телефона марки «Nоkia 2.1» модели «ТА-1080 DS» составляет 5 941рублей 50 копеек; защитного стекла составляет 293 рубля 25 копеек; чехла книжки составляет 322 рубля 58 копеек (л.д. 26-37)

- материалы дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2(протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении), согласно которых в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов составлен протокол об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 задержан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, оспаривал свою причастность к совершению инкриминированного преступления. Также подсудимый указал, что ранее в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие его в совершении преступления под давлением сотрудников полиции. Более того указал, что на период совершения рассматриваемого преступления, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и физически не мог совершить данное преступление.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая как избранный способ защиты, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, состоят с ними в противоречии, непоследовательны и нелогичны.

В соответствии с решением принятым уполномоченным должностным лицом органов Следственного комитета доводы подсудимого об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения, по данному сообщению в возбуждении уголовного дела отказано.

Решение следственным органом принято на основании проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, в результате анализа опрошенных лиц и собранных письменных материалов, принятое решение мотивировано и подтверждено результатами проведенной проверки.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО2. было тайно похищено имущество, принадлежащее Г. В.Ф. – мобильный телефон, который затем опосредованно, через М. И.А. был сдан в ломбард.

Помимо этого, нахождение ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия неопровержимо подтверждается имеющимися в деле доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующими о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, а также показаниями указанных свидетелей М. И.А., Б. В.П., Ч. Е.В. и потерпевшего Г. В.Ф.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выдвинутое подсудимым алиби несостоятельно, а нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на месте происшествия - доказано.

Потерпевший Г. В.Ф. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также факт причинения ему значительного ущерба действиями подсудимого.

Свидетели Ч. Е.В. и Б. В.П. подтвердили факт нахождения ФИО2 в <данные изъяты> потерпевшего Г. В.Ф. в указанный период времени, тем самым подтвердили возможность подсудимого воспользоваться отсутствием контроля потерпевшего за мобильным телефоном для совершения его хищения.

Свидетель М. И.А. подтвердил факт наличия у ФИО2 похищенного имущества, его продажу в комиссионный магазин, куда он ходил вместе с ФИО2 в <данные изъяты> время. При этом в основу приговора берутся показания свидетеля М. И.А. данные им в судебном заседании относительно времени сдачи телефона в ломбард, согласно которым это было произведено не в <данные изъяты> время, а в <данные изъяты>, когда только <данные изъяты>, поскольку эти показания в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Свидетели Т. А.А. и А. А.Н., являющиеся сотрудниками полиции подтвердили факт выявления ФИО2 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время, его задержание в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут и доставление в отдел полиции, а также на медицинское освидетельствование.

Свидетель Ш. Д.Н., являющийся представителем магазина «Аврора» подтвердил факт сдачи М. И.А. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона в комиссионный магазин в <данные изъяты> время, при этом установить точное время сдачи телефона в магазин не представляется возможным, время регистрации договора комиссии о сдаче этого телефона – <данные изъяты> не является временем его составления, а лишь временем передачи документов в головной офис. Сама сдача телефона могла произойти ранее на несколько часов.

Таким образом, суд из числа доказательств, как недостоверные исключает показания свидетеля А. К.С., оглашенные в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что он не работал в комиссионном магазине «Аврора» в период предварительного следствия и не мог дать показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, относительно оформления договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ с М. И.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление ФИО2 совершено до его задержания сотрудниками полиции, то есть до <данные изъяты>, а именно в период с <данные изъяты>, когда потерпевший последний раз видел свой телефон на комоде до <данные изъяты>, то есть до задержания сотрудниками полиции ФИО2

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении времени совершения рассматриваемого преступления и определяет этот период ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушено.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так протоколами осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества из комнаты общежития, в которой он проживает, а также продажа похищенного подсудимым имущества в комиссионный магазин, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Г. В.Ф., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения последнего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно давал показания относительно совершения преступления, которые судом взяты в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>.

Исходя из анализа указанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, в целях контроля за его поведением после отбытия основного наказания по данному приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО2 рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 20 мая 2019 года, который в законную силу не вступил, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 мая 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 мая 2019 года, а также время содержания ФИО2 под стражей, всего с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Nokia 2.1», модели «ТА-1080 DS», с указанием серийного номера №, возвращенную потерпевшему Г. В.Ф., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же;

- копию упаковочной коробки на мобильный телефон марки «Nokia 2.1», модели «ТА-1080 DS», с указанием серийного номера №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ООО «Аврора», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «Аврора», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов