Решение № 02-0246/2025 02-0246/2025(02-4919/2024)~М-1955/2024 02-4919/2024 М-1955/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-0246/2025

УИД 77RS0022-02-2024-003395-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0246/2025 по иску ФИО1 к фио о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 04.11.2023 г. умерла фио. Истец является наследником к ее имуществу по закону по праву представления – племянником наследодателя, сыном родного брата фио – фио, который умер 10.12.2016 года, а также наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес фио 15.06.2022 года. 06.11.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и от нотариуса ему стало известно, что незадолго до смерти – 20.09.2023 года нотариусом адрес фио было удостоверено завещание, совершенное наследодателем фио в пользу фио, родной сестры истца, которая в установленный законом срок также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанным завещанием наследодатель все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала фио В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фио страдала хронической ишемией головного мозга, энцефалопатией смешанного генезиса, гипертонической болезнью 2 ст., артериальной гипертензией 3 ст., когнитивными расстройствами. В июле 2023 года состояние фио ухудшилось, накануне подписания оспариваемого завещания фио была госпитализирована и находилась на лечении в ГКБ им. фио с 25.07.2023 года по 03.08.2023 года, после выписки принимала сильнодействующие препараты, после чего была госпитализирована ГБУЗ «ГКБ им. фио». Согласно паталогоанатомическому диагнозу, указанному в протоколе вскрытия №2499/2023, фио умерла от сердечно-легочной недостаточности, при этом сопутствующими заболеваниями являются: хроническая ишемия головного мозга, атеросклероз артерий головного мозга, очаговый архнофиброз, компенсаторная внутренняя гидроцефалия, кистозно-глиозные изменения ткани головного мозга. Истец считает, что в силу наличия указанных заболеваний, слабого психического и физического состояний, изменений психики, связанными с расстройством памяти, мышления, интеллектуальных и критических способностей, в момент составления завещания фио находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания допрошенных свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2023 г. умерла фио, паспортные данные.

06.11.2023 г. нотариусом адрес фио по заявлению истца ФИО1 было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Истец является наследником к имуществу фио по закону по праву представления – племянником наследодателя, сыном родного брата фио – фио, который умер 10.12.2016 года.

15.06.2022 года фио совершила в пользу фио завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, наследодатель завещала истцу.

Также 07.11.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась, ответчик фио, родная сестра истца, которая также приходится наследодателю племянницей.

20.09.2023 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, зарегистрированное в реестре за № 48/107-н/77-2023-11-238, которым наследодатель все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала фио

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, денежные средства, размещенные на банковских счетах наследодателя.

На момент смерти фио завещание от 20.09.2023 г. не отменялось и не изменялось.

Как следует из уведомления нотариуса адрес фио, сомнений в дееспособности фио при удостоверении завещания не возникло, волеизъявление ее установлено, что зафиксировано в видеозаписи, которая представлена суду (т.1л.д.43).

Как следует из поступивших от ответчика письменных возражений, ранее в 2015 году наследодатель уже составляла в пользу ответчика завещание, поскольку у фио были теплые близкие отношения с племянницей, они постоянно общались по телефону посредством мессенджера, ответчик согласно данной переписке приобретала и отправляла фио лекарственные препараты, в подтверждение чего ответчик представила копию переписки, ответчик в течение многих лет приезжала к тете из Германии, где постоянно проживает, в подтверждение чего представила копии билетов, посадочных талонов, копию паспорта с отметками о пересечении границы. В силу доверительных отношений фио также была выдана доверенность на имя фио на снятие денежных средств с ее карты в банке. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что на дату совершения завещания фио могла понимать и осознавать значение своих действий, читала и писала текстовые сообщения, адекватно на них реагировала, самостоятельно приобретала себе предметы личной гигиены через интернет-магазин, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя психического расстройства, не имеется, равно как и доказательств приема фио медицинских препаратов, изменяющих сознание.

Согласно ответу на запрос суда, в отношении фио диспансерное наблюдение в НД №6 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ установлено не было.

30.06.2022 года между ГБУ адрес ТЦСО «Орехово» и фио был заключен договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является супругой истца, знала фио с 2009 года, перед распространением коронавирусной инфекции она и ее супруг стали чаще общаться с фио, она (свидетель) приезжала к фио один раз в месяц, а истец чаще, с 2023 года фио иногда была агрессивной, называла свидетеля другим именем, думала, что у нее воруют вещи, не узнавала людей, самостоятельно не передвигалась, жилищно-коммунальные услуги по просьбе фио оплачивал фио, фио состояла на учете в социальной службе, работников которой выгоняла.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является подругой супруги истца, которая просила ее приглядеть за фио в больнице, год назад она помогала при госпитализации фио, которая во время нахождения в больнице проявляла агрессию, рвала подушки, не давала себя обслуживать, лечащий врач отмечал у фио постоянную тревожность, у фио была сиделка.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что знакома со сторонами с детства, ответчик переехала в Германию в 1993 году, приезжала каждый год и гостила у фио, в октябре 2023 года ответчик искала фио сиделку, фио не могла самостоятельно передвигаться, к ней приходила сиделка, фио не была агрессивной.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является приятелем истца, фио он видел 19.08.2023 года, когда вместе с истцом завозил ей продукты и проверял санузел, она поздоровалась с истцом и пожаловалась, что на улице холодно, а отопление еще не включили. Второй раз свидетель видел фио в сентябре 2023 года, истец открыл дверь своим ключом, фио лежала в кровати, ее речь было несвязной, истца не узнавала. Со слов истца, до больницы фио гуляла и нормально себя чувствовала, а после больницы ей пришлось нанять сиделку.

Согласно ответу на запрос суда, в архиве ПАО «ИНЭУМ им. фио», фио осуществляла в данном учреждении трудовую деятельность с 02.09.1971 года по 27.02.1992 года, занимала должности инженера, старшего инженера, инженера-программиста, сведения о трудовой деятельности фио, паспортные данные, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что была знакома с фио на протяжении 24 лет, фио работала с ней инженером около 10 лет, после ее увольнения они продолжили общение, ходили друг к другу в гости, последний раз она была у фио в сентябре, при этом фио была в здравом уме, однако слаба физически, проходила лечение в больнице в 2023 году в связи с проблемами с легкими, ей помогала соседка, фио принимала таблетки от болезни глаз, кровообращения мозга, она была умным и одаренным человеком, последний год перед смертью она самостоятельно пользовалась планшетом, интересовалась всем, ответчик – племянница фио передавала ей лекарства, но не приезжала. Свидетель пояснила также, что часто общалась с фио по телефону, последняя жаловалась на ноги и глаза, про онкологию не говорила.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является соседкой фио, в доме проживает с 2012 года, с фио познакомилась в 2017-2018 годах, свидетель иногда заходила к фио забрать лекарства или посылки, фио навещала только фио, помогала ей деньгами, фио была активной женщиной, вела себя нормально, но была физически слаба, у нее были проблемы с давлением, свидетель впервые увидела истца в 2023 году, в августе фио просила сделать ему ключи от квартиры, на него было оформлено завещание.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что осуществляла уход за фио, физически она была слаба, но ее (свидетеля) всегда узнавала, в октябре она находилась с фио примерно с 10 утра и до 18.00 часов.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПиН им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 167 от 25.04.2025 года, в юридически значимый период на момент составления завещания от 20.09.2023 года у фио не отмечалось выраженных когнитивных нарушений и нарушений памяти, снижения внимания, обобщения, умозаключения, отмечалась сохранность ориентации в пространстве, времени, собственной личности, прежних автоматизированных навыков социального функционирования, привлечения близких для нее лиц, определенным образом выбранных ею, с учетом обстоятельств для оказания ей помощи в реализации ее планов, сохранность прогностических способностей. В указанный период у фио отмечалось соматическое неблагополучие, астенизация состояния, связанные с имеющимися заболеваниями, ограниченность возможности самореализации, избирательная общительность, ограничения установления широких социальных контактов при повышенной значимости доверительных отношений с близкими для нее лицами, потребности в понимании, участии и помощи.

На момент составления завещания от 20.09.2023 года у фио имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (ответ на часть вопроса 1, вопрос 2). В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у фио в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, нарушений мышления, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и прочее), нарушений критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю в период оформления завещания, поэтому при составлении и подписании завещания 20.09.2023 года фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на части вопросов 1, 3, 5, 7).

В представленных документах не содержится данных о наличии какого-либо специфического физического и психологического состояния, а также таких индивидуально-психологических особенностей, наличия признаков повышенной внушаемости, подчиняемости иным лицам в представленных в медицинских документах, которые могли бы оказать существенное влияние на осознанно-волевую регуляцию, адекватную оценку происходящего, способность выражать свою волю, руководить своими действиями, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действия других лиц при составлении завещания от 20.09.2023 года (ответ на части вопросов 3, 4, 5, 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио пояснил, что он участвовал в проведении назначенной судом по настоящему делу судебной экспертизы в качестве специалиста-психиатра, поддержал заключение экспертизы.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 05-11-25-2 от 10.11.2025 года, составленное ООО «Олимп Эксперт», согласно которому выводы заключения судебной экспертизы носят достоверный характер с опорой на объективные данные.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и считает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия – заключение специалистов от 22.10.2025 года на заключение судебной экспертизы №167 от 25.04.2025 года не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе, учитывая одну из презумпций наследственного права- всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что завещание, составленное 20.09.2023 года фио, не соответствует требованиям закона. Указанное завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания фио обладала дееспособностью.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения сделки – составления завещания фио не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у фио психических заболеваний.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Напротив, из представленных суду доказательств, усматривается, что в момент составления завещания фио отдавала отчет своим действиям, понимала их значение.

Определением Преображенского районного суда адрес от 17.04.2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; запрета нотариусу адрес фио производить любые нотариальные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.04.2024 года, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании завещания недействительным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Преображенского районного суда адрес от 17.04.2024 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.

Решение суда принято в окончательной форме 26.01.2026 г

Судья Лукина Е.А.