Апелляционное постановление № 22К-2325/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/6-246/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО3 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заинтересованного лица ФИО2 Е.В.,

обвиняемого ФИО8, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шадрина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО2 Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2025 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, ФИО2 В.В., в виде запрета распоряжения им.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО2 Е.В., обвиняемого ФИО8, его защитника Шадрина А.А., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство старшего следователя второго следственного отдела пятого СУ (с дислокацией в городе Новосибирск) ГСУ СК России ФИО4 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Процессуальное принуждение применяется в уголовном деле, возбужденном по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ (Номер изъят).

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 260 УК РФ, предъявлено ФИО8

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 25 августа 2025 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок ареста, наложенного на имущество в виде:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, на период до вынесения окончательного решения по уголовному делу;

- автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер Номер изъят, 2018 года выпуска;

- автомобиля GWM Tank 300, VIN Номер изъят, без государственного регистрационного номера, 2024 года выпуска;

- 2 аппаратов для добычи крипто валюты Bitmain, модель Antminer, серийные номера Номер изъят; Номер изъят;

- наручных часов «Rolex»;

- наручных часов «Ника», стоимостью 345 421 рубль 67 копеек;

- наручных часов «Zenit»;

- наручных часов «Piaget»;

- наручных часов «Breitling»;

- цепи из лимонного золота, массой 28,72 грамма;

- цепи из лимонного золота, массой 51,44 грамма;

- цепи (бус) из лимонного золота, массой 102,99 грамма;

- цепи из золота красного цвета с декоративными элементами, массой 85,74 грамма,

на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев 3 суток и 8 месяцев 27 суток со дня составления протоколов о наложении ареста на данное имущество, то есть по 24 август 2025 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 Е.В. высказывается о незаконности решения суда, просит его отменить.

Обоснованием жалобы указано несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст.389.16 УПК РФ), существенное нарушение в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Арестованное имущество не было получено в результате преступных действий обвиняемого, не использовалось в качестве средства совершения преступления.

Имущество принадлежит ей и ее супругу, было приобретено на личные средства, получено в дар. В настоящее время права на часть имущества переданы иным лицам.

Обстоятельства приобретения имущества, последующего перехода прав на имущество не проверялись. Доводы должностных лиц носят вероятностный характер.

Приведены сведения о доходах заинтересованного лица, членов его семьи, суммах налоговых платежей, сведения о сделках по распоряжению имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Останкова А.Ю. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 Е.В., обвиняемый ФИО1 В.В., его защитник Шадрин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, снять арест с имущества.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по представленным материалам судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение ни одной из сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами, иными лицами, интересы которых в деле затронуты, процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия, в том числе на досудебной стадии производства по уголовным делам (ст.ст. 15, 165 УПК РФ).

Принимая решение по результатам проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока применения ареста относительно части имущества.

Правильность решения суда в указанной части сторонами не обжалована.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения процессуального закона (части 1 – 3 ст. 115 УПК РФ).

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что имущество принадлежит обвиняемому, получено на средства, добытые преступным путем.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Из представленных материалов следует, что по судебным решениям от 12 июля, 26 ноября 2024 года разрешено наложение ареста на имущество: находившееся у ФИО2 Е.В., ФИО11, право на которое зарегистрировано на ФИО2 Е.В.

Должностные лица указывают, что имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО8, приобретено с использованием средств, полученных обвиняемым ФИО8 при совершении им преступления.

При завершении производства по делу виновному в преступлении лицу может быть назначено наказание в виде штрафа, полученное в результате совершения преступлений имущество может быть конфисковано (ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, штрафа, возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, если имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого (части 1, 3 ст. 115 УПК РФ).

При наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому в уголовном деле, срок применения такой меры процессуального принуждения не устанавливается.

При наложении ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование, устанавливается срок, с учетом сроков (продолжительности) предварительного расследования, времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Продление срока наложения ареста на имущество допускается, если не отпали основания для его применения (имевшиеся ранее обстоятельства) (ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ).

Применяемая в уголовном деле норма особенной части уголовного закона предусматривает наказание в виде штрафа (ч. 6 ст. 290 УК РФ).

Положения общей части уголовного закона устанавливают механизмы изъятия, обращения в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и (или) доходов от этого имущества, переданного иным лицам, изъятия соответствующей денежной суммы, иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации (ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ).

Представленное в настоящем деле ходатайство направлено в суд с соблюдением процедуры, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, поддержано в судебном заседании прокурором.

Из представленных материалов следует, что имущество, на которое наложен арест, возможно было приобретено на средства обвиняемого, полученные преступным путем, фактически принадлежит обвиняемому.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал представленные сведения об обстоятельствах приобретения имущества, сведения о его фактической стоимости, о доходах обвиняемого, заинтересованного лица, заявившего о своих правах на имущество.

Никаких оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Представлены сведения о регистрации прав на имущество, о переписке между обвиняемым в уголовном деле и заинтересованным лицом при передаче прав на имущество, предоставлении средств на приобретение имущества.

Обсуждение вопросов о распоряжении виновным лицом полученными преступным путем средствами, их преобразовании, основаниях передачи иным лицам, на данной стадии производства по уголовному делу не входит в полномочия суда.

Данный вопрос отнесен законодателем к совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (рассмотрении уголовного дела по существу) (ст. 73 УПК РФ).

При этом следует исходить из того, что наложение ареста на имущество не лишат собственника правомочий в отношении имущества, а лишь временно ограничивает их.

Целью применения мер процессуального принуждения является обеспечение надлежащего порядка производства по уголовному делу и исполнения итогового решения по нему.

Вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, на которое в ходе производства по уголовному делу наложен арест, разрешаются должностными лицами исполнительного органа после рассмотрения уголовного дела, при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Имущество не относится к объектам, изъятие которых для исполнения приговора суда не допускается (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая цели применения меры процессуального принуждения, суд первой инстанции принял верное решение о продлении процессуальных сроков.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам проведения судебного разбирательства, содержит сведения о представленных материалах, позициях участников судебного разбирательства, выводах суда по всем подлежащим выяснению обстоятельствам.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Принимая во внимание особенности имущества, о продлении продолжительности ареста которого заявлено ходатайство, суд первой инстанции верно установил запрет на распоряжение имуществом.

Продолжительность применения меры процессуального принуждения не превышает установленный должностными лицами срок предварительного расследования по уголовному делу.

Придя к выводам о том, что жилое помещение, на которое наложен арест, фактически принадлежит обвиняемому по настоящему делу, суд первой инстанции не стал рассматривать вопрос об установлении срока применения обеспечительных мер.

Обсуждаемое решение также соответствует положениям процессуального закона (ч. 2 ст. 114.1 УПК РФ).

Нарушений требований процессуального закона при производстве по делу судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица, изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, ФИО2 В.В., в виде запрета распоряжения им оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: В.В. Гилюк