Апелляционное постановление № 22-552/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело N 22 - 552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 03 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Санниковой О.А.,

заинтересованного лица ФИО10,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 февраля 2022 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 12 августа 2022 года, не отбыто 12 дней дополнительного наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 08 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 6 дней.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сохранён арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки "NISSAN MURANO SE 3.5", <данные изъяты>, <данные изъяты>, до исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника Санниковой О.А., заинтересованного лица ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства - автомобиля, являющегося совместной собственностью его и супруги, считая в данной части приговор несправедливым.

Ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве", п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то, что автомобиль "NISSAN MURANO SE 3.5" приобретён его супругой ФИО10 в кредит на основании кредитного договора от <дата>, оплата по которому производится непосредственно супругой. Со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращает внимание на то, что вышеназванный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Информирует о том, что вышеуказанный автомобиль является единственным средством передвижения, которым управляет только супруга, и который используется для нужд членов его семьи, в частности, для передвижения к месту работы, обучения и проживания. Одновременно с этим, приводя сведения о месте работы своей супруги, о месте обучения малолетних дочерей в школе и в детском саду, о графике работы супруги и режиме посещения детьми школы и дошкольного учебного заведения, о расписании пригородных маршрутов автобусов, - автор жалобы обращает внимание на трудности, которые могут возникнуть при передвижении супруги на работу, доставлении детей в общеобразовательные учреждения, на иные занятия (кружки, секции и т.д.) и обратно домой, в случае конфискации принадлежащего им с супругой указанного автомобиля.

В подтверждение вышеприведённых сведений, осуждённым приобщены к жалобе копии кредитного договора, оформленного на ФИО10 с целью приобретения автомобиля, и графика платежей по нему; справки о месте учёбы и посещения дочерьми осуждённого соответственно школы и детского сада, расписания пригородных маршрутов автобусов.

На основании вышеприведённых доводов, осуждённый просит приговор изменить в части конфискации вышеназванного автомобиля, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле осуждённого в подлежащем конфискации транспортном средстве с учётом супружеской доли - в размере половины его стоимости.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый ФИО1 дополнительно поясняет о том, что конфискованный автомобиль находится в залоге у банка, при этом кредитный договор на покупку вышеназванного автомобиля не выплачен. Информирует о том, что у него болит <данные изъяты>, а также то, что 2024 год провозглашён Годом семьи.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО10 дополнительно указывает о наличии у них с мужем, помимо детей, упомянутых в жалобе, также и старшего сына, который обучается в школе, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушина О.С. принесла на апелляционную жалобу возражения, в которых указывает на необходимость оставления приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения. По мнению прокурора, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, доводы осуждённого о том, что конфискация автомобиля поставит семью в затруднительное положение, являются несостоятельными, поскольку автомобиль не использовался и не используется семьёй ФИО1 в качестве источника постоянного дохода. В связи с этим прокурор приходит к выводу о том, что конфискация указанного автомобиля не повлечёт тяжёлых материальных последствий для семьи осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, в частности, сведений о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает ряд хронических заболеваний с противопоказаниями к тяжёлому труду; смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей у виновного и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признания вины, раскаяния в содеянном; состояния здоровья виновного, обусловленного наличием ряда хронических заболеваний.

Наличие у осуждённого проблем со здоровьем, <данные изъяты>, а также старшего несовершеннолетнего сына-школьника, - было известно суду первой инстанции, который учёл, наряду с другими, и вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого и стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля "NISSAN MURANO SE 3.5", принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "NISSAN MURANO SE 3.5", который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства, в частности, то, что конфискованный автомобиль приобретён супругой осуждённого - ФИО10 в период брака на кредитные денежные средства и является совместной собственностью супругов, необходим для использования на нужды семьи (для передвижения к месту работы супруги, обучения детей, проживания), является единственным средством передвижения, которым управляет только супруга осуждённого, отсутствует прямое транспортное автобусное сообщение от места жительства семьи осуждённого до мест учёбы детей и работы супруги, возмещение средств по кредитному договору осуществляется супругой осуждённого, средства по указанному кредитному договору не выплачены, конфискованный автомобиль находится в залоге у банка, 2024 год провозглашён в России Годом семьи, - не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Так, вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осуждённого, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п. При таких обстоятельствах лишены правовых оснований утверждения о том, что конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, необходимости использования автомобиля для содержания своих малолетних детей, а также с учётом того, что работа супруги осуждённого и места посещения детьми последнего общеобразовательных учреждений, кружков и секций удалены от их места проживания при одновременном отсутствии прямого транспортного автобусного сообщения.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки "NISSAN MURANO SE 3.5", как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: