Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья с/у № 52 Дело № 10-5/2020

Кривопишина Е.В. УИД: 75MS0054-01-2019-000635-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акша 07 июля 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ж.А.,

с участием прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

осужденного Киселева И.Ю.,

защитника - адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 15 мая 2020 года, которым

Кселев И.Ю., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

06 апреля 2006 года Акшинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.09.2011 г.);

24 июня 2009 года Акшинским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяца лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 05 февраля 2007 года, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 июня 2014 года по отбытию срока наказания (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28.09.2011 г.);

27 февраля 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы;

09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Акшинского районного суда от 01.08.2018 г.)

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.59 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 июня 2018 года окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО6) к 11 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Киселеву И.Ю. 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Акшинского района Виноградову Ю.А. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Курбетьевой И.В., поддержавших апелляционное представление в части, потерпевших ФИО6, ФИО7, оставивших вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сопряженную с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора, преступления совершены 21 октября 2019 года, а также 02 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступлений, юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В приговоре не дана оценка совершению ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не приведены мотивы не признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом в приговоре указано, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сопряженное с умышленным причинением легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Между тем положения ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не предусматривают такого квалифицирующего признака, как сопряженность, следовательно, преступления, совершенные ФИО1 в отношении потерпевшего должны быть квалифицированы самостоятельно, без наличия указанного обстоятельства. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 судом указано на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде множественных ушибов и ссадин туловища. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 нанес ФИО2 два удара обухом топора в область головы, при этом, ударов по телу потерпевшего не наносил. Таким образом, множественные ушибы и ссадины туловища потерпевшего образовались не вследствие действий ФИО1 Помимо этого, судом в приговоре не указан порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. Кроме того

Прокурор просит приговор изменить, включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание о наличии, либо отсутствии оснований для признания алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступлений в качестве отягчающего его вину обстоятельства, квалифицировать действия ФИО1, совершенные им в отношении потерпевшего ФИО6 как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сопряженность угрозы убийством с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключить из приговора указание на причинение действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в виде множественных ушибов и ссадин туловища, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ –9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ –1 год лишения свободы, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник Курбетьева И.В. представление поддержали в части снижения наказания, вместе с тем, просили применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 также просили назначить ФИО1 наказание условно.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанных преступлениях мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора по ч.1 ст.119 (преступление в отношении ФИО6), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ показания потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО1 обухом топора нанес ему два удара по голове, высказывая при этом угрозу убийством, при этом, из сложившейся обстановки угрозу убийством он воспринял реально.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, а именно, заявлением потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему два удара обухом топора по голове, и высказал угрозу убийством, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два топора и кочерга, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, механизме и давности их образования, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 (ч.1 ст.119 УК РФ) суд правильно принял за основу приговора показания самой потерпевшей, согласно которым ФИО1 душил ее при помощи кочерги, говоря при этом, что задушит и убьет ее.

Эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами по делу – телефонограммой сотрудника полиции, заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который душил ее при помощи кочерги, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята кочерга, которая признана вещественным доказательством.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанного свидетеля, признавать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора, заинтересованности потерпевших и свидетеля судом также обоснованно не установлено.

Однако, как следует из предъявленного осужденному обвинения, и описания преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, осужденный причинил потерпевшему ФИО6, помимо прочего, множественные ушибы и ссадины туловища.

При этом, из материалов дела следует, и суд первой инстанции нашел доказанным, что осужденный нанес потерпевшему ФИО6 два удара обухом топора в область головы.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указание на причинение ФИО1 потерпевшему ФИО6 множественных ушибов и ссадин туловища.

Квалификация действий ФИО1 по преступлениям соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано на совершение ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сопряженной с умышленным причинением легкого вреда здоровью, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и ч.2 ст.115 УК РФ не содержат такого квалифицирующего признака, как сопряженность, а потому указание на сопряженность угрозы убийством с умышленным причинением легкого вреда здоровью является излишним, и подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 в этой части подлежат квалификации как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано возмещение ущерба путем принесения извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в помощи ФИО6 при лечении, обеспечении его продуктами питания, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Правильно признано в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку осужденный совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, данное обстоятельство обоснованно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, данному обстоятельству не дал оценки, не привел мотивов для не признания этого обстоятельства в качестве отягчающего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, в данном случае не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выяснялось, повлияло ли состояние опьянения осужденного на совершение им преступлений, материалы уголовного дела таковых сведений не содержат, в апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 верно назначено в виде лишения свободы, выводы суда в этой части достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, установленного в отношении него административного надзора, в его действиях признан рецидив преступлений, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, про месту жительства характеризуется отрицательно, и, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, а также ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.

Однако, в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

В описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно определил режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Являются обоснованными и заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости решения вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в порядке ст.72 УК РФ.

Так, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей с 15 мая 2020 года по 07 июля 2020 года подлежит зачету из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания при этом, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с 07 июля 2020 года.

Следует также уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 05 февраля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку наказание по совокупности данного приговора и приговора от 24.06.2009 г. осужденный отбыл 23.06.2014 года, следовательно, срок погашения судимости истек 22 июня 2017 года, то есть, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района подлежит изменению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде апелляционной инстанции защитника Курбетьевой И.В., подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется, ФИО1 трудоспособен, не имеет иждивенцев, имеет возможность получать заработок, в том числе, во время и после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1, совершенные им в отношении потерпевшего ФИО6 как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении ФИО6 указание на сопряженность угрозы убийством с умышленным причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Исключить из приговора указание на причинение действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в виде множественных ушибов и ссадин туловища.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июля 2020 года;

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 15 мая 2020 года до 07 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 05 февраля 2007 года;

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в сумме 3750 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ц.Г.Ленхобоев