Апелляционное определение № 33-12347/2026 Ж-11984/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2025-003950-14

Судья фио Дело № 2-5704/2025

Дело № 33-12347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Независимость» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Независимость», в котором просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Независимость» договор купли-продажи транспортного средства № ГА-11-47 от 23.11.2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2024 года на основании договора купли-продажи № ГА-11-47 он приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска. Истцом в кассу продавца были внесены денежные средства в размере сумма в целях оплаты стоимости транспортного средства. Истец полагал, что ответчик нарушил его права, не предоставив полной и достоверной информации по приобретаемому автомобилю, продавцом не была доведена информация о имеющихся технических недостатках, включая объем и характер повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению специалиста № 10-12/2024 на АМТС марка автомобиля, VIN: VIN-код производились ремонтные воздействия последствий ДТП. Ремонтным воздействиям подвергалась левая часть АМТС. Кроме того, в интернет-ресурсах данное АМТС идентифицируется как аварийное авто, проданное на аукционе. 26.11.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 23.11.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГА-11-47, на основании которого ФИО1 приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1. Договора составила сумма

Истцом в счет оплаты внесены денежные средства в вышеуказанном размере, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости (в том числе рыночной), условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель до подписания договора и приложений к нему, вправе внести изменения во все пункты настоящего договора и приложений к нему, ознакомиться со всеми документами без ограничения во времени. До заключения настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен со своими гражданскими правами (п. 1.3 договора).

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен (в Листе осмотра транспортного средства) (п. 1.4 Договора).

Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора.

В силу п. 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы, и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, следствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием вмешательств третьих лиц в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра) не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за данные неисправности.

Как следует из пункта 5.2. договора покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки).

Подписанием акта приема-передачи автомобиля от 23.11.2024 года подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе, что истец приобретает автомобиль, осмотрел его и претензий по нему не имеет.

Так, согласно п. 7 акта покупатель до подписания акта приема- передачи ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие).

Кроме того, стороной ответчика была проведена предпродажная подготовка, о чем свидетельствует п. 8 Акта приема-передачи транспортное средства, согласно которому истец подтверждает, что он ознакомлен с объемом и проверил качество предпродажной подготовки в полном объеме, которая проведена с учетом состояния автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 432, 454, 469, 470, 495 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключая договор купли-продажи автомобиля, истец, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив техническое состояние транспортного средства путем диагностики автомобиля в любом сервисном центре или автоцентре. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было. Доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение, не доведя до покупателя достоверную информацию, а именно, большинство недостатков, указанных в листе осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи транспортного средства № ГА-11-47 отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Из договора купли-продажи ТС от 23 ноября 2024 года следует, что стороны определили, что несущественными условиями являются пробег автомобиля, факт его участия в дорожно-транспортных происшествиях, привод транспортного средства, количество предыдущих собственников автомобиля. Покупатель заверил продавца, что данные характеристики автомобиля не влияют на его выбор. Вместе с тем, существенные и несущественные условиям, изложенные в п. 1.6-1.7 договора, указаны лично Покупателем (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: