Решение № 12-33/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 20 ноября 2017 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 27.10.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 27.10.2017г. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей. Вмененное ФИО1 правонарушение состоит в том, что он не использовал по прямому целевому назначению принадлежащий ему на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, тем самым нарушив ст.ст.7, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.284 ГК РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, 02.11.2017 года обжаловал его в Таловский районный суд, просил его отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, указав, что в результате его действий(бездействия) не наступило вреда окружающей среде, в том числе и земле, как природному объекту. Никаких вредных и тяжелых последствий его действия не повлекли. Данный земельный участок действительно использовал для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, декоративных и сельскохозяйственных культур, что полностью соответствует п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ и приказу Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014 года об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, который предусматривает использование земельных участков, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, в том числе для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, декоративных и сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что по договору купли-продажи от 13.11.2007 года приобрел в собственность ? земельного участка по адресу <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу <адрес>, на котором имеется жилой дом, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Оба участка огорожены одним забором. Участок по адресу <адрес> он собирался использовать и использует, как огород, обрабатывая его соответствующим образом. Полагает, что использует приобретенный участок по целевому назначению, закон не нарушает, поэтому привлечен к административной ответственности постановлением от 27.10.2017 года незаконно, что вынудило его обратиться с жалобой.

Представитель административного органа, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, выслушав заявителя, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен, как следует из даты вынесения постановления и получения его копии, а также даты подачи жалобы.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также приведена в качестве одного из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужило выявленное 25.10.2017г. отсутствие каких-либо строений, сооружений на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, при использовании его под огород. В ходе той же проверки было установлено, что данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, такие выводы о виновности следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принятое решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, что представляет совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, не приведены, не раскрыты и не проанализированы на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательства, принятые в основу установления виновности, в то время как в материалах дела, помимо объяснения заявителя, содержатся: акт административного обследования объекта земельных отношений № от 05.09.2017г. с фототаблицей(л.д.1-5), представление о назначении внеплановой проверки от 11.09.2017г.(л.д.7), распоряжение от 29.09.2017г. №р о проведении внеплановой проверки(л.д.9-13), уведомления от 04.10.17г. и 18.10.2017 года о проверке(л.д.15,21), кассовые чеки от 05.10.17 г. и 18.10.2017 года о направлении заявителю указанного уведомления через почтовое отделение связи(л.д.17, 23), выписка из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости(л.д.27-31), акт проверки гражданина органом государственного надзора от 25.10.2017 года с фототаблицей(л.д.33-45), схематический чертеж(л.д.47), копия договора купли-продажи от 03.02.2004 года земельного участка по адресу: <адрес>(л.д.49), копия договора купли-продажи от 13.11.2007 года ? земельного участка по адресу: <адрес>(л.д.51), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? земельного участка по тому же адресу(л.д.53), копия паспорта привлекаемого лица(л.д.55-57) с выпиской о проверке паспортных данных, протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 года(л.д.59-61), предписание № от 25.10.17(л.д.67).

Таким образом, доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности. Более того, как в административном протоколе, так и в обжалуемом постановлении указано лишь на то, что в действиях ФИО1 содержатся лишь признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, но конкретно какие, не указано, тогда как для привлечения лица к административной ответственности закон требует установить совокупность признаков(объективных и субъективных). Кроме того, по смыслу описания события заявителю вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, но при юридической квалификации содеянного указано, что имело место действие со стороны ФИО1 При назначении заявителю административного наказания требования закона в полной мере не выполнены, учтено лишь отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Помимо этого, несмотря на ссылку в постановлении о нарушении ФИО1 положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, о необходимости использования земель по прямому целевому назначению, при рассмотрении дела в отношении указанного лица, несмотря на доводы заявителя, не дана оценка положениям части 2 той же статьи, предусматривающим, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Между тем, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», предусмотрено, что использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства заключается не только в размещении индивидуального жилого дома, но и выращивании плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений)-п.2.1.

При этом в результате проверки 25.10.2017 года установлено, что на земельном участке ФИО1 находится огород, на что указано и в протоколе, и в постановлении о его привлечении к ответственности, и на фотографиях к акту осмотра земельного участка(л.д.37-45).

Постановление от 27.10.2017 года содержит противоречивые выводы относительно несоблюдения ФИО1 положений законодательства, действующего в сфере земельных отношений, что имеет существенное значение для квалификации его действий.

Помимо этого, при вынесении постановления в отношении ФИО1 оставлены без оценки возможные основания применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо о возможном назначении более мягкого наказания нежели предусмотрено санкцией вменяемой нормы(ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, так и вопреки ст.26.11 КоАП РФ, то есть без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела тому же должностному лицу того же административного органа на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки и тщательно проверить иные доводы заявителя, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.10.2017 года заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей на ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, - отменить, материалы дела об этом административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Гаврилова