Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 30 ноября 2025 г.

Председательствующий – мировой судья Чернявская О.В.

(дело № 1-2/2025)

32MS0063-01-2025-000258-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-4/2025
1 декабря 2025 года
г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Клименко Т.А., Плотко А.М.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М..,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Орешкова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации и республик Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий в должности генерального директора ООО «Встреча», не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования « Новозыбковский городской округ Брянской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба - <данные изъяты>. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и его адвоката Орешкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 27 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей. Считает, что мировой судья не устранил все имеющиеся в материалах дела противоречия, в том числе в отношении даты и времени обращения потерпевшего ФИО2 за медицинской помощью. Обращает внимание на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО3 исключает в его действиях состав инкриминируемого преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора в этой части.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, при этом в частности, указывает на то, что его показания в приговоре изложены без описания события преступления, отмечает, что именно в результате противоправных действий ФИО2, который спровоцировал его на участие в драке, осужденный действуя в условиях крайней необходимости был вынужден применить к последнему физическую силу. Показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, отличаются от тех, что имеются в материалах дела и показаний потерпевшего, а поэтому не могут быть признаны достоверными. Поскольку, как в ходе дознания, так и судебного следствия, не получено доказательств, подтверждающих механизм причинения ФИО2 закрытого перелома костей носа, в ходе произошедшего между ними конфликта, вывод суда о наличии его вины в причинении последнему такой травмы, является предположением. Приговор постановлен на противоречиях, что порождает неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу обвиняемого,

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвующий в деле помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ананенко А.С. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а судебный акт, состоявшийся в отношении ФИО1, без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, заявив о согласии с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ

Его защитник - адвокат Орешков С.А. просил вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку, по его мнению, вина осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в поданном заявлении ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия, оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на апелляционную жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением значительного ущерба, а именно: показания потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 27 ноября 2024 года около 00 часов 12 минут в кабинете директора кафе « Встреча» во время происшедшего конфликта ФИО1 подверг его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами голове по туловищу.Данные показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что 27 ноября 2024 года после посещения ФИО1 они видели ФИО2 с видимыми телесными повреждениями и то, что носом у него шла кровь.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 мировым судьей в приговоре приведены иные доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2025 года № 334, согласно которой у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины корня носа, закрытый перелом костей носа со смещением влево, которые расцениваются, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; протокол осмотра места происшествия – кабинета директора ООО « Встреча», расположенного в <адрес> в <адрес>, в котором обнаружена кровь ФИО2 ( исследование ДНК № 4922э от 18 декабря 2024 года); видеозапись, изъятая с места совершения преступления, на которой видно, как ФИО1 наносит удары руками и ногами голове по туловищу ФИО2, в ходе просмотра которой потерпевший подтвердил, свои изобличающие ФИО1 показания, и другие доказательства.

По умышленному повреждению имущества ФИО3 мировой судья принял во внимание показания потерпевшей, из которых следует, что 27 ноября 2024 года после 9 часов она обнаружила, что лобовое стекло ее автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н № разбито, что повлекло причинение ей значительного материального ущерба; показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в конце ноября 2024 года ФИО1 интересовался у нее принадлежностью автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н №, а затем в ее присутствии дважды ударил баллонным ключом по лобовому стеклу; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, каковым является участок местности в районе подъезда № <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшей с видимыми повреждениями лобового стекла и имеющимися осколками его в салоне автомобиля; протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2024 года в ходе, которого у ФИО1 был обнаружен и изъят баллонный ключ; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 89 от 10 декабря 2024 года, согласно выводам, которой повреждения лобового стекла автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н № в виде двух сквозных отверстий лобового стекла с образованием трещин образованы твердым металлическим предметом с овальной формой с основанием на конце, с применением мускульной силы и могли быть образованы головками автомобильного ключа, изъятого у ФИО1, и другие доказательства.

Совокупность представленных доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного, получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, полученная совокупность доказательств, правильно признана мировым судьей достаточной, поскольку позволила верно установить фактические обстоятельства по каждому из совершенных осужденным преступлений, а доводы о наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, суд находит несостоятельными.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений мировым судьей отвергнуты, как несостоятельные. Необоснованными признаны мировым судьей и доводы осужденного о возможном получении ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах и причастности к преступлению неустановленных лиц, поскольку они являются голословными, построенными на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей стороны обвинения сопоставлены с показаниями потерпевших и соотнесены с другими приведенными доказательствами, на совокупности которых мировой судья пришел к выводу о причастности и виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и умышленном повреждении имущества ФИО3 с причинением потерпевшей значительного ущерба.

По сути, доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку мировым судьей.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в числе которых учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, кроме этого, применительно к преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и штрафа по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

Не усматривая оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению в части принятого судом решения о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей, поскольку в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не конкретизировал время начала и окончания периода содержания ФИО1 под стражей, в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 72 УК РФ и уточнению в части разрешения заявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска о взыскании имущественного ущерба ( т.3, л.д. 177), поскольку содержащееся резолютивной части приговора решение по заявленному иску не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, где имеется описка в указании подлежащего взысканию в пользу ФИО3 имущественного ущерба в виде затрат на хранение автомобиля и его профессиональную чистку в сумме 124 000 рублей вместо заявленного потерпевшей - 12 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ с 28 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года.

Уточнить, что заявленный ФИО3 гражданский иск в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, вместо ошибочно указанного размера имущественного ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В остальном указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец