Решение № 12-370/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-370/2024

судья – Кучинский К.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-370/2024
г. Ханты-Мансийск
13 сентября 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» ФИО2, на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее – ООО «Нефтетранссервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Нефтетранссервис» ФИО2 обратилась в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Нефтетранссервис» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.

В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «Нефтетранссервис» ФИО1 и представитель ООО «Нефтетранссервис» ФИО2, просят определение судьи городского суда от 26.07.2024 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принят судом без исследования фактических обстоятельств дела, заявителю не было предложено представить дополнительных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование. Из материалов дела (из отчёта об отслеживании почтового отправления (номер)) следует, что копия постановления от (дата) (номер) направлялось иному лицу в г. Москва, тогда как ООО «Нефтетранссервис» находится в г. Волгограде.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер) ООО «Нефтетранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес ООО «Нефтетранссервис» посредством электронного документа в этот же день, то есть 18.01.2024 года, и получено им (вручено) 19.01.2024 года, в 15:11 часов, что подтверждается почтовым идентификатором (номер) (л.д.31).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, проверки доводов жалобы, суд округа направил в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации судебный запрос о предоставлении сведений о том, зарегистрирована ли учетная запись ООО «Нефтетранссервис» в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА), с какого времени, и какой статус учетной записи был за период с 17 по 20 января 2024 года.

Согласно представленному ответу Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учётная запись пользователя – ООО «Нефтетранссервис» зарегистрирована в ЕСИА с (дата), у Общества подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента выхода на портал».

В соответствии с пп. 3, 4, 10, 11 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 года № 947 (далее - Правила) постановление, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ООО «Нефтетранссервис» могла быть подана в течение 10 суток с момента доставки (вручения) постановления в Едином портале государственных и муниципальных услуг – с 20 по 29 января 2024 года. Однако жалоба направлена представителем ООО «Нефтетранссервис» фактически лишь 20.03.2024 года, которая зарегистрирована судом 21.03.2024 года, то есть по истечении длительного времени, за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Нефтетранссервис» не имелось.

Таким образом, ООО «Нефтетранссервис» при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив 19.01.2024 года копию постановления должностного лица в форме электронного документа, имело реальную возможность обжалования в суд постановления от (дата) (номер) в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалоб директора ООО «Нефтетранссервис» ФИО1 и представителя ООО «Нефтетранссервис» ФИО2, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО «Нефтетранссервис» не имелось.

Доводы жалоб о том, что из отчёта об отслеживании почтового отправления (номер) следует, что копия постановления от (дата) (номер) направлялось иному лицу в г. Москва, тогда как ООО «Нефтетранссервис» находится в г. Волгограде, не влечёт отмены состоявшегося по делу судебного определения, поскольку как указано выше, постановление от (дата) (номер) было направлено юридическому лицу (ООО «Нефтетранссервис») по электронной почте, посредством направления электронного документа путём размещения его в ЕСИА. Таким образом, указание в отчёте об отслеживании почтового отправления (номер) адреса вручения отправления г. Москва, юридического значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении судьи городского суда от 01.02.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Нефтетранссервис» на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.07.2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» оставить без изменения, а жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев