Решение № 12-370/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-370/2024

Судья Голованюк Р.В. дело № 12-370/2024

УИД: 86MS0041-01-2024-002903-73


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Немыченкова В.В. – адвоката Запевалова А.С., представившего удостоверение № 1306, ордер № 930/03 от 28 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Немыченкова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немыченкова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 (дата) в 04 часа 13 минут управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак № по адресу ХМАО-Югра, (адрес), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 05 мая 2024 года в 05 часов 50 минут по адресу (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Немыченкова В.В. – адвокат Запевалов А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как от прохождения медицинского освидетельствования Немыченков В.В. не отказывался, что подтверждается последними словами Немыченкова В.В., сказанными на видеозаписи. Сотрудник ГИБДД длительное время требовали от Немыченкова В.В., чтобы он подписал добровольное согласие на медицинское вмешательство и не подписание его расценивали как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее врач психиатр-нарколог требовала подписать такое же добровольное согласие. После чего Немыченков В.В. попросил врача подождать 15 минут его защитника, так как считал, что с него незаконно требовали подписать добровольное согласие. Врач отказала Немыченкову В.В. в ожидании защитника. Имеющуюся в материалах дела видеозапись мировой судья просмотрела формально, не дав ей должной оценки. Кроме того, неправомерно не вызвана в судебное заседание врач Л.Е.М., а ограничилась лишь допросами сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Немыченков В.В., защитник Чошов С.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Немыченкова В.В. защитника Чошова С.В., представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Запевалов А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав защитника Запевалова А.С., изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что Немыченков В.В. 05 мая 2024 года в 05 часов 50 минут по адресу (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, Немыченкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Немыченков В.В. отказался, вместе с тем в акте, в графе «результат освидетельствования» отражено, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

После чего был составлен протокол 86 ГП 026341 о направлении Немыченкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД и врач психиатр-нарколог требовали от Немыченкова В.В. подписания перед освидетельствованием согласия на медицинское вмешательство и разъясняли, что отказ от подписания согласия, будет расцениваться, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия инспектора ГИБДД и медицинского работника по требованию от Немыченкова В.В. письменного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не соответствуют положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, который не предусматривает получение такого согласия перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем мировой судья, не учел указанное, инспектора ГИБДД и врача психиатра-нарколога, по факту законности предъявления таких требований, не допросил.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не дал оценку порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 15 августа 2024 года о признании Немыченкова Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-370/2024.