Решение № 12-370/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-370/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 14 октября 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 №18810086220003766330 от 17.08.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от 17.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку Правила дорожного движения не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем и наличием талона технического осмотра. Полагает, что проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС по Нижневартовскому району, была проведена с нарушением действующего порядка, поскольку патрульный автомобиль не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции, тогда как функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП, сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, запрещено. Кроме того, указывает, что уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено. Устранение нарушения было зафиксировано на личный телефон сотрудника, а не на сертифицированную камеру. Помимо этого, считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию.

Также, считает, что требование сотрудника ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, незаконно, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не установлена, так как на момент вынесения требования постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу, кроме того, указанное требование в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено только в отношении юридического или должностного лица, вынесение такого требования в отношении физического лица незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным участия ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 12.5 Ко предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №877), вступившего в силу с 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Заместителем командира ОР ДПС ГИБДДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 верно установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 17.08.2024 в 11 часов 40 мин. на 5 км. автодороги Транспортный путь Нижневартовского района ХМАО-Югры, управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла (лобовое переднее боковое), светопропускание которого составляет менее 70% (25,5%), что не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, измерение проводилось прибором ТОНИК 2290 (свидетельство о поверке №С-ГШФ/16-05-2024/340227739 действительно до 15.05.2025), то есть двигался на автомобиле, на котором лобовое и передние боковые стекла покрыты пленкой, светопропускаемость стекол составила 25,5 10%).

В материалы дела представлено свидетельство о поверке №С-ГШФ/16-05-2024/340227739 средства измерений светопропускания стекол «ТОНИК», регистрационный № 29788-05, заводской № 2290, дата поверки 16.05.2024, действительно до 15.05.2025.

На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости лобового и передних боковых стекол прибором «Тоник», регистрационный № 29788-05, заводской № 2290, дата поверки 16.05.2024, действительно до 15.05.2025. Результат замера значения пропускания света составил 25,5%.

Прибор «Тоник» на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до 15.05.2024), исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты.

Применительно к нанесенному на стекла транспортного средства пленочному покрытию, положения данного пункта Правил подлежат применению в их соотношении с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает конкретные допустимые значения светопропускаемости стекол транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела заявитель ФИО1 17.08.2024 в 11 часов 40 минут на 5 км автодороги Транспортный путь Нижневартовского района ХМАО-Югры, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, на лобовое и передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 25,5%, что установлено в результате замеров, произведенных прибором Тоник 2290, имеющим свидетельство о поверке №С-ГШФ/16-05-2024/340227739, действительное до 15.05.2025.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 17.08.2024 №18810086220003766330, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора «Тоник», с использованием которого производилось измерение светопропускания стекол на автомобиле под управлением заявителя с указанием на то, что ФИО1 17.08.2024 в 11 часов 40 минут на 5 км автодороги Транспортный путь Нижневартовского района ХМАО-Югры, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, на лобовое и передние боковые стекла, которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункт 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, светопропускание стекол составило 25,5%, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник 2290, имеющим свидетельство о поверке №С-ГШФ/16-05-2024/340227739, действительное до 15.05.2025 (л.д.12); требованием о прекращении противоправных действий от 17.08.2024 (л.д. 13); видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, представленной на СД-диске (л.д. 16).

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием с административным правонарушением заявителя, о чем в постановлении указывает его собственноручная подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь».

Изучение имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод, что должностное лицо ГИБДД правомерно сделало вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в т.ч. и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку, срок действия поверки прибора не истек.

Вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену, либо изменение оспариваемого постановления не установлено.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями, материалами дела, не подтвержден, опровергается видеозаписью.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании была исследована видеозапись на компакт-диске, на которой зафиксирована процедура производства замеров светопропускаемости автомобильных стекол принадлежащего заявителю транспортного средства, в ходе которой ФИО1 несогласия с действиями сотрудников ГИБДД не выражал, более того, самостоятельно устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, а именно снял тонировочную пленку с лобового и боковых стекол автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что видеозапись осуществлена сотрудником ГИБДД. Применительно к рассматриваемой ситуации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видео-фиксации административного правонарушения или процессуальных действий специальными техническими средствами. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись оценена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, качество записи достаточно для ее оценки.

То обстоятельство, что видеозапись была произведена на мобильный телефон инспектора ГИБДД, а не на сертифицированную камеру, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полученные с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора) материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не усматривается, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления согласуется с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. Наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы, не установлено.

Доводы заявителя о заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего нарушение и вынесшего постановление об административном правонарушении, в разрешении административного дела, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права заявителем, поскольку уполномоченным должностным лицом административное наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа непосредственно на месте совершения заявителем административного правонарушения, соответственно, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 под расписку.

Поскольку ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении имеется запись о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащая оценка которым дана должностным лицом в постановлении, вынесенном в соответствии с нормами материального права и предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными требованиями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 № 18810086220003766330 от 17.08.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова