Приговор № 1-518/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-518/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Манукяне Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего по найму администратором в парке им. Горького, военнообязанного, состоящего на учете в РВК по Советскому району г.Ростова-на-Дону, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, 14.06.2017 года, примерно 04 часа 20 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия москитной сетки и отжима металлопластикового окна <адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, с внутренней стороны оконного подоконника <данные изъяты> похитил принадлежащий З мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, незаконно проник в указанное жилище и с прикроватной тумбы, расположенной в спальной комнате квартиры <данные изъяты> похитил принадлежащие З мобильный телефон марки «Хaoми Х4», imei: №, №, в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в чехле из прозрачного силиконового материала, материальной ценности не представляющий, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», материальной ценности не представляющей, а так же мобильный телефон марки «Хаоми Х4», imei: №, №, в корпусе белого цвета, стоимостью 12000 рублей, в чехле из прозрачного силиконового материала материальной ценности не представляющий, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№», так же материальной ценности не представляющим. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои незаконные преступные действия, пройдя в коридор вышеуказанной квартиры из женской сумки, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие З, а всего похитил имущества, принадлежащее З на общую сумму 32 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ФИО1 с места свершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Мирошникова Н.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Государственный обвинитель Красниченко А.А., в судебном заседании, потерпевший З в лично поданном заявлении не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства участковым и соседями, /л.д.125/, впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д.119/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д.121,123/, положительно характеризуется по месту службы в рядах Российской Армии и по месту учебы, его молодой возраст, мнение потерпевшего З о наказании, которому ущерб возмещен и он простил подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной /л.д. 28/, а также на основании ч.2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Суд полагает возможным, с учетом данных о личности, не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания Воробьеву КК.А. в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, суд считает возвращенным по принадлежности потерпевшему З

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 /один/ год лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 /два/ года, с возложением на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «Хаоми Х4» в корпусе белого цвета imei: №, №, в чехле из прозрачного силиконового материала, мобильный телефон марки «Хаоми Х4», imei: №, №, в корпусе белого цвета, в чехле из прозрачного силиконового материала, коробку от мобильного телефона «Хаоми Х4» с указанием imei №, №, коробку от мобильного телефона «Хаоми Х4», с указанием imei: №, №, мобильный телефон марки «Samsung Galaxi S4», imei: № в корпусе черного цвета суд считает возвращенными по принадлежности потерпевшему З /л.д.101/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________