Приговор № 1-99/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 и неустановленные следствием лица пошли по <адрес> в сторону <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ФИО1 и неустановленные следствием лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на первом этаже располагался офис Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции–Павлово», по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение хищения какого-либо имущества, чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению, при этом договорились, что ФИО1 и неустановленное следствием лицо останутся стоять на улице у здания, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить неустановленное следствием лицо, которое в это время проникнет в помещение офиса и совершит хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, убедившись, что рядом посторонних лиц нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, отжал запорное устройство на ручке окна офиса КПК «ВИ-Павлово» и открыл левую створку окна. Затем ФИО1 и неустановленное следствием лицо встали под окном, чтобы наблюдать за обстановкой, а неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, через открытое окно незаконно проникло в помещение офиса Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции–Павлово», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении офиса КПК «ВИ-Павлово», неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, осмотрело его и обнаружило системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, монитор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, и проводную компьютерную клавиатуру марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, принадлежащие Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции–Павлово», которые решило похитить.

Продолжая свои преступные действия, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, отключило провода питания у системного блока марки «Asus», монитора марки «<данные изъяты>», отсоединило компьютерную клавиатуру «<данные изъяты>», после чего, по очереди, в руках перенесло их на подоконник окна, а затем передало в руки ФИО1 и неустановленному следствием лицу. После чего неустановленное следствием лицо вышло через окно на улицу и совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом взяли в руки системный блок марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», проводную компьютерную клавиатуру марки «<данные изъяты>», принадлежащие Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции–Павлово», и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции–Павлово», а именно, системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, монитор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, проводную компьютерную клавиатуру марки «Genius», стоимостью 150 рублей, на общую сумму 3150 рублей, причинив своими преступными действиями КПК «ВИ-Павлово» материальный ущерб в размере 3150 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит, он, подсудимый, осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хец О.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащим квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

ФИО1 ранее судим за совершенное в несовершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п.п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы и определенного дохода, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовном уделу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пять следов рук, три следа обуви, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

cистемный блок «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», компьютерную клавиатуру «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Судья Е.А.Тимина