Приговор № 1-175/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-175/2025

УИД 86RS0020-01-2024-000144-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувановым И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пгт. <адрес> ХМАО-Югры, в ходе совместного распития спиртных напитков узнала о наличии денежных средств в кошельке Потерпевший №1, после чего решила их тайно похитить и потратить на личные нужды.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и осознавая, что ее преступные действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, из портмоне (кошелька) Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тому значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, ФИО1, участвующая путём использования систем видео-конференц-связи, поддержала ходатайство и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним согласна, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своём ходатайстве не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, следует из обвинения и подтверждено показаниями подсудимой ФИО1 о том, что её состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, поэтому это обстоятельство явилось фактором, обусловившим преступление, так как сняло самоконтроль за своим поведением подсудимой.

В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая ФИО1 совершила указанное умышленное преступление против собственности в период не погашенной и не снятой судимости за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, что образует в её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признаётся обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, влечёт назначение наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденной ФИО1, её имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, размер причиненного преступлением вреда, отсутствие сведений и доказательств его возмещения, а также действий подсудимой по его заглаживанию, считает справедливым назначить ей наказание, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности осуждаемой, включая наличие судимости.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание общественно опасные последствия содеянного и личность осуждаемой, суд считает, что исправление ФИО1. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания в порядке ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, будет отвечать целям исправления осуждённой в порядке ст. 43 УК РФ и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при определении размера удержаний из заработной платы осуждённого 10 %, суд исходит из имущественного и семейного положения подсудимой, которая в установленном законом порядке не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия данного вида наказания в соответствии с ч.1.2 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

При определении окончательного наказания судом учитываются правила частичного сложений наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на момент постановления настоящего приговора не отбыто, в размере 11 месяцев 26 дней принудительных работ (л.д. 217).

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для цели исполнения приговора до его вступления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу подлежит отмене.

<данные изъяты>

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Защитник ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п.1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит денежной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований.

<данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры в интересах потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-175/2025 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.