Приговор № 1-62/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ 1-62/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 07 июня 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение № 755 от 07 апреля 2015 года, ордер № 57 от 24 мая 2018 года,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в феврале 2018 года у ФИО1, находившегося в д...., возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью 19 февраля 2018 года и 20 февраля 2018 года, имея единый умысел, ФИО1, взяв с собой бензопилу «...» без серийного номера, на тракторе ... без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, прибывал в ..., где, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 19 февраля 2018 года и с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 20 февраля 2018 года, реализуя свой преступный умысел с корыстной целью, с использованием бензопилы «...» без серийного номера, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 35 деревьев породы сосна объемом 19,04 куб.м. по цене 196,47 рублей за 1 куб.м., 1 дерева породы береза объемом 0,18 куб.м. по цене 98,43 рублей за 1 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 187926,00 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимого ФИО1 - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие ..., частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания.

Учитывая, что ФИО1 деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 187926,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 исковые требования поддержала в размере 167926,00 рублей, с учетом погашения подсудимым 20000,00 рублей, подсудимый ФИО1 уточненные требования признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск в размере 167926,00 рублей подлежит удовлетворению, так как нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года на автомашину «...», государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN №, № двигателя ..., принадлежащую ФИО1, наложен арест.

Учитывая, что ущерб ФИО1 в настоящее время в полном объеме не погашен, оснований для снятия ареста с транспортного средства суд не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание меры, принятые подсудимым для погашения ущерба, нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации, суд считает возможным при вынесении приговора не обращать взыскание на указанное транспортное средство.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «...» без серийного номера в пластиковом корпусе оранжевого цвета с шиной серого цвета, трактор ... без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № – возвратить владельцу ФИО3, автомашину ..., государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу А.М.А., древесные срезы NR01, NR02 – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета 167926,00 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «...» без серийного номера в пластиковом корпусе оранжевого цвета с шиной серого цвета, трактор ... без государственного регистрационного знака, с номером двигателя № – возвратить владельцу ФИО3, автомашину ..., государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу А.М.А.., древесные срезы NR01, NR02 – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова