Решение № 12-263/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Дело № 5-5/2018-180 (12-263/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, русского, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего товароведом в ООО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 19.04.2018,

с участием ФИО1, его защитника Чумака В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 22 часа 10 минут на 683 км Московского шоссе Санкт-Петербурга, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак № 0, находясь в состоянии опьянения, если данное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Двигался по Московскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела судом не исследованы все доказательства, что повлияло на правильное разрешение дела, а именно не допрошены понятые С2 и С3, не допрошены медицинские работники С4 и С1, проводившие медицинское освидетельствование и химико-токсикологические исследование биологического материала, не истребованы сведения, имеющие значение для дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Чумак В.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 19.04.2018 отменить, производство по делу прекратить. Далее защитник Чумак В.В. просил учесть, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако отклонено экспертное учреждение, предложенное стороной защиты. В сопроводительном письме о направлении копии протокола об административном правонарушении, адресованном ФИО1 не указана дата его изготовления, однако, в копии сопроводительного письма, имеющейся в материалах дела, указана дата направления, в связи с чем, данное сопроводительное письмо не может являться доказательством по делу. В решении мирового судьи указано, что ФИО1 сдал биологический материал в контейнер, который был опечатан медицинским работником, однако, как было установлено в судебном заседании, было два контейнера, что является противоречием, которое не устранено..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ранее ФИО1 он не знал, личного неприязненного отношения к нему не имеет. В начале августа 00.00.0000 года в вечернее время суток он осуществлял дежурство на СП по адресу: Санкт- Петербург, <...> где остановил автомашину МИЦУБИСИ ЛAHCEP под управлением ФИО1 для проверки документов. У водителя имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (нервозность) и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен в помещение стационарного поста ДПС. Далее были приглашены двое понятых, у которых он выяснил, что они не являются знакомыми ФИО1 и являются гражданами РФ, разъяснил им их права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием двух понятых с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено, однако при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Копии оформленных в отношении него документов ему были вручены. После чего он доставил указанного водителя к врачу в медицинское учреждение, водитель был осмотрен врачом, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сдал биологический материал в контейнер. ФИО1 была выдана справка, далее они вернулись на стационарный пост ДПС 2, где определением было возбуждено административное расследование, в котором водитель был извещен о дате и времени явки в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении либо прекращении производства, в зависимости от результатов его анализов. После чего водитель ушел, каким образом он уехал, он не знает, поскольку находился в помещении поста, за ФИО1 не наблюдал. В назначенный день водитель для составления протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен 00.00.0000 в его отсутствие, копия направлена по почте 00.00.0000. Далее административный материал он сдал в административную группу.

Специалист С1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ранее ФИО1 она не знала, личного неприязненного отношения к нему не имеет. Медицинское освидетельствование ФИО1 она не проводила, она проводила химико-токсикологическое исследование. Биологический материал (моча) была доставлена из экспертного отдела, врач психиатр осмотрел пациента. Забор биологического материала брался в два контейнера, которые были опечатаны и доставлены в лабораторию, каждому образцу был присвоен индивидуальный код. Срок хранения биологического объекта составляет три месяца. По результатам исследования составляется справка химико-токсикологического исследования, которая передается врачу, последний вносит данные сведения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее С1 пояснила, что забор биологического анализа берется один раз и переливается в два контейнера, на которых указывает фамилия и дата. Ошибочное указание невозможно, поскольку если допущена ошибка, то биологический материал возвращается. Биологический материал может храниться в холодильнике в течении 10 дней. Поверка оборудования, на котором проводилось исследование, была проведена, о чем имеется сертификат. После исследования проводится обработка прибора, на котором проводилось исследование. Обнаруженное вещество хранится по двум параметрам, перепутать, какое вещество обнаружено, невозможно. Совпадение спектра должно быть на 90%, поэтому перепутать вещества невозможно.

По ходатайству защитника ФИО1 – Чумака В.В. в судебное заседание были неоднократно вызваны свидетели С2 и С3, которые присутствовали в качестве понятых 00.00.0000, однако в суд не явились, участники процесса на их вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С2 и С3

По ходатайству защитника ФИО1 – Чумака В.В. в судебное заседание была вызвана врач психиатр-нарколог С4 Согласно ответу на запрос заведующего ОМОнаСО С5 С4 в настоящее время находится в декретном отпуске, явиться в судебное заседание не сможет. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие врача психиатра-нарколога С4

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Чумака В.В., свидетелей ФИО3, С1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи от 19.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 1), протоколом № 0 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0 (л.д. 7), определением о проведении административного расследования от 00.00.0000 (л.д. 8), справкой врача психиатра-нарколога, согласно которому ФИО1 поведено медицинское освидетельствование 00.00.0000 в 23 часа 35 минут (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 00.00.0000 (л.д. 10), рапортом инспектора ЛПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ФИО3 от 00.00.0000, заключением судебной почерковедческой экспертизы № 0 от 00.00.0000, ответом на запрос заведующего ОМОнаСО, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и С1, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей ФИО3 и С1, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод защитника Чувина В.В. о том, что мировым судьей при назначении почерковедческой экспертизы было отклонено экспертное учреждение, предложенное стороной защиты, не является основанием для отмены судебного решения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 00.00.0000 у ФИО4 были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащем подписи ФИО1, инспектора ФИО3 и понятых С2 и С3, и бумажном носителе. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 00.00.0000. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен гаммабутиролактон. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что не допрошены медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование и химико-токсикологические исследование биологического материала С4 и С1, не истребованы сведения, имеющие значение для дела, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела, поскольку согласно ответу на запрос заведующего ОМОнаСО С4 находится в декретном отпуске. Оснований для удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе С1 мировой судьи не усмотрел, поскольку С1 провела химико-токсикологическое исследование биологического материала, отобранного у ФИО1 и по результатам составила справку ХТИ № 0 от 00.00.0000, ФИО1 и защитником не представлено доказательств, позволяющих усомниться в результатам исследования, а также действиях специалиста С1

Доводы защитника Чумака В.В. о том, что сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и акта не содержит исходящего номера и даты, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, а именно копии реестра и отчета об отслеживании отправления, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 00.00.0000 и получена им 00.00.0000 усматривается. При этом отсутствие в полученном ФИО1 сопроводительном письме даты и исходящего номера не может расцениваться как существенное нарушение требований КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные ИЦ УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 13), и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 19.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: