Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-10-3/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 1- 10-3 /20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубна Московская область «20» ноября 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

При секретаре – А.К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Московской области М.В.Н.,

защитника-адвоката Д.Э.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №, представившего удостоверение № выданное Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от 20 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д.Э.В. в защиту осужденного Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области ФИО1 от 08 октября 2020 года, которым Д.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 08 октября 2020 года, Д.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Э.В., осуществлявший защиту осужденного в порядке ст.51 УПК РФ просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного наказания до 80 часов обязательных работ (л.д.144-145).

В апелляционной жалобе осужденный Д.А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного наказания до 60 часов обязательных работ (л.д.144-145).

Государственным обвинителем-помощником прокурора г. Дубны Московской области М.В.Н. на апелляционную жалобу адвоката поданы письменные возражения. (л.д.148-149).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Д.А.В. не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Интересы Д.А.В. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Д.Э.В. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Д.Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, связанных с признанием осужденным своей вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, что послужило основанием для назначения столь сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор М.В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, указав, что назначенное Д.А.В. наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного т недопущению совершения им новых преступлений. Более того, рассматривая вопрос о выборе вида наказания, судом обоснованно не назначено наказание в виде штрафа, поскольку, с учетом материального положения Д.А.В. его исполнение будет не возможным.

В силу требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор суда первой инстанции в части размера назначенного наказания, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Д.А.В. дана правильно, наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания осужденного суд, исходя из положений ст.ст.43.60 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление виновного, и обоснованно назначил Д.А.В. наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 08 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Д.А.В. следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется, в силу чего не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника Д.Э.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ,ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 39-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 08 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.А.В. и адвоката Д.Э.В. в защиту осужденного Д.А.В.-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья