Приговор № 1-340/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-340/2019

УД № 1-340/2019

УИД № 54RS0012-01-2019-001147-55


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Мачулина В.В.

подсудимого ФИО2,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

27.05.2019 г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 1-го судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб.; наказание исполнено 18.07.2019 г.,

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2019 г. около 00 час. 50 мин. ФИО2 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находился в купе № 3 вагона № 1 в поезде <данные изъяты> на 2 пикете 2999 км Западно – Сибирской железной дороги, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона у ФИО1, находящегося в правом кармане, надетого на нем спортивного трико.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 18.08.2019 г. около 00 час. 50 мин. в купе № 3 вагона № 1 в поезде <данные изъяты> на 2 пикете 2999 км Западно – Сибирской железной дороги, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, сидя на полке места № 9, и за его действиями никто не наблюдает, руками расстегнул замок-молнию правого кармана спортивного трико, надетого на ФИО1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телефон марки «ITEL A 52 Lite» в корпусе комбинированного серо-коричневого цвета стоимостью 3500 руб. с имеющейся внутри флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 300 руб., сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, не имеющих ценности для ФИО1, вытащив телефон своей правой рукой. Похищенный сотовый телефон ФИО2 отключил, вынув из него аккумулятор, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 3800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО2 участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ФИО2 имеет непогашенную судимость, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО2 принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО2 за своим поведением, пояснившего, что в трезвом состоянии кражи не совершил.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение не самого строго вида наказания, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 4320 руб. и 2160 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 6480 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева