Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-51/2025

судья Лядов В.Н.

дело № 22-471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2025 года, которым уголовное дело назначено к слушанию и

Ж., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде домашнего ареста с продлением ее срока на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года, а также сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Резвухиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 ноября 2024 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 10 января 2025 года.

16 декабря 2024 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. просит судебное решение отменить и избрать Ж. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что обвинение подсудимого в совершении преступлений в период неотбытого наказания и отсутствие официального источника дохода не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на пояснения Ж. в судебном заседании об отсутствии у него намерений впредь совершать преступления, скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что доказательств обратного в материалах дела не содержится. Обращает внимание на необходимость проведения подсудимому срочного медицинского обследования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу разрешает вопрос о мере пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

В деле содержатся конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Ж. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения под домашним арестом.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не потеряли своей актуальности. Поэтому у судьи имелись все основания полагать, что Ж. может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сведения о личности Ж., который хотя и имеет постоянное место жительства, женат и содержит ребенка, но официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судим и обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения, в полной мере учтены при принятии судьей решения о продлении срока нахождения под домашним арестом на период слушания дела в суде.

Вопрос о возможности изменения Ж. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел иную меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. С учетом того, что в настоящее время Ж. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не находит причин для изменения подсудимому меры пресечения на запрет определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Наличие у Ж. заболеваний такой причиной не является, так как нахождение под домашним арестом не препятствует обращению за медицинской помощью.

Сведений о невозможности содержания Ж. под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись