Приговор № 1-104/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 1-104/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-000544-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Рудаковой Ю.А.,

Сальникова Е.С.,

Тимошенко Л.В.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>, судимого:

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от <дата>) по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, <дата> освобожден на основании постановления Фокинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от <дата>) по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2020 года, в период с 01 до 10 часов, ФИО6, находясь возле подъезда № дома № по <адрес> и обнаружив там на лавочке оставленный ФИО1 пакет с имуществом, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал этот пакет с находившимися в нем принадлежащими ФИО1 мобильным телефоном марки <...> стоимостью <...> рублей и деньгами в сумме <...> рублей, завладев которыми, с места преступления с ними скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым <...> похитил их, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в установленном преступлении признал себя полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что <дата>, около 06 часов, проходя возле подъезда № дома № по <адрес>, на скамейке он увидел пакет, осмотрев который, обнаружил в нем различное имущество, в том числе личные документы, мобильный телефон <...> и деньги в сумме <...> рублей. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он забрал этот пакет со всем содержимым. Впоследствии похищенные деньги он потратил на личные нужды, а похищенный мобильный телефон <дата> продал своему знакомому ФИО2 за <...> рублей, которые также истратил на личные нужды. В конце августа 2020 года по телефону он связался со ФИО1 и договорился с ним о встрече, в ходе которой вернул ему иное, за исключением похищенных мобильного телефона и денег, находившееся в пакете имущество.

Помимо личного полного признания вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата>, около 01 часа, он в состоянии алкогольного опьянения на такси приехал к дому № по <адрес> и уснул на скамейке возле подъезда №. В то время при нем был пакет с принадлежащим ему имуществом, в том числе мобильным телефоном <...> стоимостью <...> рублей и деньгами в сумме <...> рублей. Проснувшись около 10 часов, он обнаружил пропажу этого принадлежащего ему имущества. В конце августа 2020 года незнакомый ему мужчина при встрече вернул ему иное, за исключением мобильного телефона и денег, находившееся в пакете имущество. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона и денег в указанной сумме ему был причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата>, около 01 часа, после совместного распития спиртных напитков он и ФИО1 на такси прибыли к дому № по <адрес>, где последний вышел, а он в свою очередь уехал оттуда. В то время при ФИО1 был пакет, в котором находилось принадлежащее ему имущество, в том числе кошелек и мобильный телефон <...> Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о хищении у него этого имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце августа 2020 года его знакомый ФИО6 предложил ему купить за <...> рублей мобильный телефон <...> Поскольку он не нуждался в этом мобильном телефон, то предложил купить его своему брату ФИО4, с чем последний согласился. Затем ФИО6 передал ему указанный мобильный телефон, за который он передал ему <...> рублей. Впоследствии этот мобильный телефон он передал своему брату ФИО4

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что в конце августа 2020 года последний при посредничестве своего брата ФИО2 купил за <...> рублей мобильный телефон <...> который передал в пользование ФИО2 <дата> ФИО2 от сотрудников полиции стало известно, что этот мобильный телефон был похищен, в связи с чем она добровольно выдала его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра участка местности возле подъезда № дома № по <адрес>, потерпевший ФИО1 пояснил, что там <дата> он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе мобильного телефона <...> и денег в сумме <...> рублей, находившихся при нем в ночное время. В ходе осмотра была изъята коробка от похищенного мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что у ФИО2 был изъят мобильный телефон <...> принадлежащий ФИО1 и похищенный ФИО6

Согласно протоколу выемки от <дата>, у потерпевшего ФИО1 был изъят кассовый чек на приобретенный <дата> за <...> рублей мобильный телефон <...>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, уникальные идентификационные номера, указанные на изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия коробке от похищенного мобильного телефона и на изъятом <дата> у ФИО2 мобильном телефона <...> идентичны. Участвовавший в осмотре потерпевший ФИО1 опознал осмотренный мобильный телефон как принадлежащий ему.

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО6 указал на скамейку возле подъезда № дома № по <адрес>, пояснив, что с нее <дата>, около 06 часов, он забрал пакет с принадлежащим ФИО1 имуществом, в том числе мобильным телефоном <...> который похитил.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО6 сообщил о совершенном им в августе 2020 года <...> хищении мобильного телефона, найденного возле дома № по <адрес>.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО6 в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО6, изложенные в протоколе его явки с повинной сведения, а также показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

В то же время судом отвергаются как недостоверные данные подсудимым ФИО6 в судебном заседании показания о том, что он не похищал деньги в сумме <...> рублей. При этом суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия и при допросе в указанном статусе последовательно сообщал о том, что помимо мобильного телефона были похищены принадлежащие ему деньги в сумме <...> рублей. Данный факт ФИО6 подтвердил как при допросах в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании после оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6, его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает данное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО6 вменяемым.

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что ему вменяется хищение мобильного телефона стоимостью <...> рублей и денег в сумме <...> рублей, то есть имущества на общую сумму 12111 рублей. При этом указано, что потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме <...> рублей. Неверное указание следователем размера причиненного ущерба расценивается судом как явная техническая ошибка.

Поскольку ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с корыстной целью <...> завладел имуществом ФИО1 на общую сумму <...> рублей, с которым скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, превышающий <...> рублей, который, с учетом его материального положения, а также уровня и источников дохода, является для него значительным, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состав его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его матери и бабушки.

ФИО6 неоднократно судим, не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, <...>.

Вопреки мнению сторон, оснований для признания наличия активного способствования со стороны ФИО6 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Дача признательных показаний и участие в проверке показаний на месте сами по себе не являются таким основанием.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у ФИО6 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимости по приговорам Фокинским районного суда г.Брянска от <дата>, <дата> и <дата> за совершение, в том числе особо тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести соответственно, к лишению свободы, которое отбывал реально.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив, в том числе однородность вновь совершенного преступления и преступлений по приговорам от <дата> и <дата>, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. Учитывая указанные обстоятельства, срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание удовлетворительное поведение подсудимого в быту, установленные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО6 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО6 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рудаковой Ю.А. и Тимошенко Л.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него, поскольку законных оснований для освобождения его от уплаты этих процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сальникова Е.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвокатов Рудаковой Ю.А. и Тимошенко Л.В. на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО6, в размере <...> рублей (оплата труда адвоката Сальникова Е.С.) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.А. Ляшенко