Приговор № 2-28/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-28/2023

Дело 2-28/2023


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2023 г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретарях Рудаковой Ю.К., Куценко Е.С.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника – адвоката Федорова С.В.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВОЙ КРИСТИНЫ ИЛЬИНИЧНЫ, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, постоянного места жительства и регистрации не имеющей, ранее судимой <Дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена <Дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Кроме того, ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - УП, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 13 до 14 часов у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым ей Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ему вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на улице около ограды <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, вооружившись найденным в ограде дома неустановленным металлическим предметом, и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла один удар в область головы Потерпевший №2

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 рвано-ушибленную рану теменной области головы, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, <Дата> в период с 14 часов до 15 часов 22 минут, в квартире по адресу: <адрес> между ранее знакомыми и находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и УП, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни к УП, возник умысел на его убийство с особой жестокостью, путем сожжения заживо.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений, с особой жестокостью, осознавая, что потерпевший будет сожжен заживо, то есть, умирая, УП будет испытывать особые страдания и мучения, умышленно, взяла имеющуюся в квартире спиртосодержащую легковоспламеняющуюся горючую жидкость в бутылке с содержанием спирта не менее 75%, облила ею одежду и открытые участки тела УП, и, используя зажигалку, подожгла данную жидкость на потерпевшем.

В результате умышленных действий ФИО2 и проявляемой ею особой жестокости, УП с момента его поджога и до наступления смерти <Дата> около 15 часов 22 минут, на протяжении не менее 10 минут, но не более 1 часа 10 минут, длительный период времени подвергался сильным физическим болям и мучительным страданиям от воздействия высокой температуры открытого пламени.

Своими действиями ФИО2 причинила УП ожоги пламенем 2 степени (около 20%), 3 степени (около 80 %) туловища и конечностей с обгоранием кожных покровов, растрескиванием кожи, ожоги дыхательных путей. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате открытого пламени, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть УП наступила на месте происшествия от ожогового шока, развившегося в результате полученных ожогов 2 степени (около 20 %), 3 степени (около 80 %) туловища и конечностей с обгоранием кожных покровов.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, вину в совершении преступлений признала в полном объеме и суду показала, что она действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила Потерпевший №2 металлической арматурой по голове, а также она облила спиртосодержащей жидкостью УП и подожгла.

По обстоятельствам преступлений подсудимая показала, что <Дата> в дневное время, она, как обычно, пришла в квартиру УП, чтобы распить спиртное, с собой она принесла 3 бутылки лосьона «<данные изъяты>». Распив спиртосодержащую жидкость вместе с УП и Потерпевший №2, она начала предъявлять претензии Потерпевший №2, который по её мнению, похитил перчатки у УП. Она сильно разозлилась, выгнала Потерпевший №2 из квартиры, а затем догнала за оградой дома и нанесла один удар по голове металлическим прутом (арматура) по голове. Потерпевший №2 упал на снег и остался лежать, а она выбросила металлический прут на проезжую часть дороги и ушла.

<Дата> после 10 часов она пришла в квартиру УП, принесла с собой 4 бутылки лосьона «<данные изъяты>». Сначала они с УП пили спиртосодержащую жидкость в неразведенном виде, а затем вместе сходили в магазин, купили воду и лосьон развели. Выпив ещё разведенную спиртосодержащую жидкость, она легла спать и больше ничего не помнит.

Вместе с тем, на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО2 давала иные, более подробные, детальные и обстоятельные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО2 в присутствии защитника сообщила, что <Дата> она облила УП лосьоном «<данные изъяты>» и подожгла зажигалкой, от чего УП загорелся. После этого она вышла на улицу и ждала, когда УП сгорит, а через некоторое время зашла и вынесла УП на улицу. (т. 2 л.д. 120-121)

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2, поясняла, что <Дата> около 11 часов она пришла к УП, с собой принесла 3 бутылки лосьона «<данные изъяты>». УП находился дома, был один. Поскольку в доме не было воды, чтобы разбавить лосьон водой, она сходила в магазин «<данные изъяты>», купила воды и вернулась обратно. Разбавив дома лосьон водой, они стали распивать полученное спиртное. Она сидела на табурете, УП сидел около печки на полу. В ходе распития спиртного, они общались, смеялись, при этом в ходе распития они ничего не ели, только пили. Когда они выпили вторую бутылку лосьона, то УП попросил у нее сигарету, но она отказалась давать, поскольку сигарет было мало. На этой почве у них начался конфликт, в ходе которого УП обозвал ее, стал оскорблять нецензурными словами. Из-за этого она обиделась, взяла со стола третью полную бутылку с лосьоном «<данные изъяты>», подошла к УП и вылила все содержимое бутылки на одежду и лицо УП. Из-за сильного алкогольного опьянения УП ничего в ответ не сделал, продолжал сидеть. Вылив лосьон на УП, она достала свою зажигалку черного цвета и подожгла ею свитер УП. Одежда УП загорелась, потерпевший стал кричать. Она выбежала на улицу, где стояла и ждала, когда УП сгорит, поэтому в дом не заходила. Она обливала и поджигала УП, чтобы убить, поскольку тот её оскорбил. Спустя некоторое время ей стало жалко УП, она зашла в квартиру, где было сильное задымление. УП находился на полу в кухне около стола. Когда она подбежала к УП, тот был в сознании, кричал. Она помогла УП встать, однако не помнит как именно и каким образом вывела УП на улицу, где кинула в снег около гаража. Пока вытаскивала, надышалась дымом. Осознав, что она сделала, она растерялась, вышла за ограду, села на обочину, где ее увидели сотрудники проезжающей «скорой помощи». В квартире они с УП находились вдвоем, к ним никто не приходил. (т. 2 л.д. 122-126)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО2 самостоятельно в присутствии защитника рассказала о своих действиях, в кухне показала, где она сидела на табурете, распивая спиртное, показала с помощью манекена, в каком месте сидел УП на полу около печи. Затем ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта с УП, она взяла со стола бутылку лосьона «<данные изъяты>», подошла к сидящему УП, и помощью манекена продемонстрировала, каким образом она облила потерпевшего лосьоном, достала зажигалку и подожгла одежду УП. Когда УП загорелся, она выбежала на улицу, некоторое время стояла, смотрела через окно, как горел УП. После чего Попова показала, что, зайдя в дом, она увидела лежащего на полу УП, взяла потерпевшего за ноги и вытащила на улицу и оставила на снегу у гаража. (т. 2 л.д. 137-142)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте ФИО2 об обстоятельствах убийства УП, имел возможность убедиться, что подсудимая ФИО2 на следственных действиях вела себя адекватно, добровольно и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах убийства потерпевшего, при этом с помощью манекена показывала, где и в каком положении сидел УП, как она подошла и облила его лосьоном и подожгла. Также продемонстрировала, как она за ноги вытаскивала УП на улицу.

После оглашения приведенных выше показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО2 их полностью подтвердила, пояснив, что сразу после задержания лучше помнила все обстоятельства убийства УП и давала правдивые показания. При этом она не помнит, каким образом вытаскивала горящего потерпевшего из дома. Она согласна с предъявленным обвинением, что именно она облила УП спиртом и подожгла, при этом зажигалку она взяла на столе. Она хотела УП убить, разозлившись на него, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в приступе агрессии, для этого облила одежду и тело потерпевшего спиртом и подожгла, однако поджигать квартиру, дом, она не хотела.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимой, а также направленности её умысла эти показания последовательные, подробные и полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что <Дата> он встретил ФИО2, с которой пришли в дом к УП по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного, Попова стала кричать на него, обвиняя в краже перчаток у УП. На самом деле в его пакете лежали перчатки, которые он сам купил. Он и Попова были в состоянии алкогольного опьянения, он не стал спорить, Попова выгнала его из квартиры. Он собрался и пошел из квартиры, УП в это время лежал на полу около печки, спал пьяный. Он вышел из дома, за ним следом вышла Попова. Около калитки он немного повернулся назад, увидел Попову, которая в руках держала металлическую арматуру, длиной около 80 см., толщиной более 1 см. Попова ничего не говоря, приблизилась к нему, когда он уже вышел за ограду, и нанесла один удар арматурой ему по голове в затылок. У него на голове была одета шапка вязанная, но удар был сильным. От удара и боли он упал лицом вниз на землю и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и почувствовал, что на голове кровь, шапка от удара слетела с головы. Он пошел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Затем он пошел в полицию, написал заявление. <Дата> он в квартире УП не был. (т. 1 л.д. 160-162, 163-168)

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, которая, пояснила, что действительно, она ударила Потерпевший №2 один раз по голове металлической арматурой. (т. 3 л.д. 66-73)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что брат УП с <Дата> УП бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками, последнее время проживал в ее квартире по адресу <адрес>. Она знает, что с УП часто в квартире проживала Попова. Последний раз она разговаривала с братом по телефону <Дата>. О смерти УП она узнала от сотрудников полиции около 19 часов <Дата>. В результате возгорания в квартире никаких сильных повреждений не произошло, только незначительно обгорела крышка подполья, ущерб ей не был причинен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <Дата> около 15 часов она, являясь фельдшером бригады ОСМП, ехала с водителем Свидетель №6 по <адрес><адрес> она увидела ранее незнакомую ФИО2, которая сидела на обочине, на земле в легкой одежде, плакала и явно нуждалась в медицинской помощи. Они остановились, она подошла к Поповой, которая на ее вопросы не отвечала, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Поповой имелись общие признаки переохлаждения легкой степени, но на её предложение пройти в автомобиль, Попова отказывалась, была агрессивная, возбужденная, высказывала ей угрозы убийством. В это время ее окликнул Свидетель №6, она прошла в ограду и увидела на земле обгоревшее тело мужчины, остатки вещей и тело еще догорали, мужчина был без признаков жизни. При осмотре тела мужчины были обнаружены фрагменты одежды, само тело было сильно обгоревшее, она констатировала смерть. Она с Свидетель №6 прошли в квартиру, где было сильное задымление, очага возгорания не было видно, только в кухне около стола был обугленный пол и там догорали фрагменты одежды. Также она обратила внимание на следы волочения в виде широкой полосы из квартиры до места обнаружения трупа. Она сообщила о происшествии диспетчеру и вернулась к Поповой, которой после осмотра она выставила диагноз: острое отравление угарным газом легкой степени, общее переохлаждение легкой степени, признаки алкогольного опьянения. Одежда Повой была целой, без признаков воздействия огня, руки были грязные в копоти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что работая водителем ОСМП ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, <Дата> около 15 часов он вместе с фельдшером Свидетель №1 ехали на вызов по ул. <адрес>. Возле <адрес> он увидел, что на тротуаре сидит ранее незнакомая ФИО2, к которой подъехал. Свидетель №1 пошла к Поповой, а он, находясь в машине, во дворе <адрес>, через приоткрытую калитку увидел на земле что-то черное, сначала решил, что это уголь, но приглядевшись, увидел, что это тело человека. Он прошел в ограду, прошел ближе, на земле в положении лежа, преимущественно на левом боку, находился мужчина, все тело было полностью обгоревшее, в копоти, от одежды местами остались небольшие фрагменты. Он позвал Свидетель №1, которая констатировала смерть мужчины. Он зашел в квартиру, где было сильное задымление, очага возгорания не было, в кухне был обгоревший пол. Об обнаруженном трупе, они сообщили диспетчеру, а когда он вышел за ограду, то увидел проезжающий по ул. <адрес> автомобиль сотрудников ППС, которых остановил и сообщил про труп. Попова была в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не могла, была оставлена с сотрудниками полиции. На момент их приезда иных лиц во дворе и квартире не было. (т. 2 л.д. 99-101)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что, являясь командиром отделения ППС ОМВД России по <адрес>, <Дата> в 15 часов на служебном автомобиле проезжал по ул. <адрес>. Около <адрес> его остановил водитель «скорой помощи» Свидетель №6 Он увидел, что на обочине сидит ранее знакомая ФИО2, Свидетель №6 предложил пройти в ограду дома, где около гаража на земле лежал на спине обгоревший труп УП, который проживал в этом доме. Труп еще дымился, обгорали остатки одежды. Он прошел внутрь квартиры, где в кухне увидел обгоревший пол, было задымление в квартире. Каким образом УП оказался на улице, было не понятно, но следы волочения от места возгорания в квартире до места обнаружения трупа имелись, также лежали кусочки обгоревшей одежды. Доложив о происшествии в отделение полиции, он прошел к находившейся в машине «скорой помощи» ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечала путано, говорила, что спала. После доставления в отделение полиции ФИО2 стала говорить, что преступление совершили Потерпевший №2 и Свидетель №7

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <Дата> в 15 часов 28 мин. после получения сообщения о пожаре, он прибыл в ограду <адрес> где был обнаружен труп мужчины с термическими повреждениями и остатками обгоревшей одежды. В доме было установлено термическое повреждение на полу в кухне, где догорали остатки текстильной одежды. После проведения осмотра места происшествия, было установлено, что все следы копоти и обугленных предметов находились в ограде <адрес> в <адрес>. При этом в квартире происходило исключительно тление, неинтенсивное горение. Тело погибшего, на котором тлела одежда, было залито водой. При недолгом общении с ФИО2, он обратил внимание, что лицо и руки подсудимой были в копоти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что <Дата> после 15 часов, прибыв на место происшествия, он увидел рядом с сотрудником ППС ФИО2, в ограде на земле лежал труп УП Он со следователем прошел в дом и увидел, что на полу в кухне имеется место обгорания. Общий порядок в доме не был нарушен. Каких-либо предметов розжига он нигде не обнаружил. В квартире в пакете для мусора были обнаружены бутылки из-под лосьона «<данные изъяты>». Доставленная в отделении полиции ФИО2, сначала поясняла, что в квартире УП вместе с ней были Потерпевший №2 и Свидетель №7, которые подожгли УП. После опроса Потерпевший №2 и Свидетель №7 было установлено, что <Дата> те у УП в квартире не были. Потерпевший №2 сообщил, что <Дата> Попова нанесла ему удар по голове каким-то металлическим предметом. После этого Попова признала свою вину, сообщила, что совершила поджог УП, облив лосьоном «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 111-114)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <Дата> его пригласили в отдел полиции, проверяли на причастность к убийству УП, он пояснил, что <Дата> был у Свидетель №8. Затем в кабинет привели ФИО2, которая сначала говорила, что это он поджег УП. Однако он настаивал, что не убивал УП, после чего Попова расплакалась и созналась, что сама подожгла УП. (т. 2 л.д. 102-104, 105-107)

Свои показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 59-65)

Свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 в суде, пояснив, что Свидетель №7 <Дата> весь день был у него дома, никуда не отлучался.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что<Дата> около 18 часов к нему в гости приходила ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, взволнована, сказала, что кого-то убила. ФИО2 принесла с собой несколько бутылок лосьона «<данные изъяты>», который они распили. <Дата> в 09 часов 15 минут Попова вместе с ним вышла из квартиры, собиралась идти к УП. 23 или <Дата> к нему приходил Потерпевший №2, показывал обработанную зеленкой рану на голове и рассказал, что это Попова ударила его кочергой. Также Потерпевший №2 ему сказал, что Попова облила УП спиртом и подожгла, от чего УП умер.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что он проживает в <адрес>. С <Дата> года в <адрес> стал проживать УП, с которым он не общался. Петров вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и к нему постоянно приходили другие, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе Попова. <Дата> он был дома, слышал, что в соседней квартире кто-то разговаривает, криков и шума он не слышал. В начале 15 часа он ушел из квартиры, вернулся около 16-17 часов, в это время за оградой уже стояли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что <Дата> около 20 часов в магазин «<данные изъяты>», где он работает продавцом, пришла ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и купила 4 бутылки лосьона «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что <Дата> он, являясь помощником оперативного дежурного, в ходе личного досмотра у ФИО2 изъял зажигалку. В дальнейшем зажигалка могла быть возвращена Поповой, могла быть утрачена, поскольку в ящике для хранения изъятых вещей, зажигалки не оказалось.

Показания подсудимой ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевших и свидетелей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз и другим материалам уголовного дела.

Так, согласно телефонному сообщению <Дата> в 14 часов 25 мин. в ГУЗ «<данные изъяты>» ЦРБ обратился Потерпевший №2, <Дата> года рождения с рвано-ушибленной раной волосистой части головы (со слов ударила женщина арматурой по голове) (т. 1 л.д. 141)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что Потерпевший №2 сообщил, что <Дата> около 14 часов ему женщиной был нанесен удар по голове арматурой. (т. 1 л.д. 142)

В ходе осмотров с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности у ограды дома по адресу: <адрес>, ограда указанного дома и сам дом, где потерпевший показал место, где ФИО2 нанесла ему удар арматурой по голове, где он упал на землю, также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 143-146, 169-176)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №2 имелось следующее телесное повреждение: рвано-ушибленная рана теменной области головы, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой; допускается образование данного телесного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 232)

Из сообщения и донесения о пожаре следует, что <Дата> в 15 часов 28 минут получено сообщение о пожаре домашних вещей по адресу: <адрес>, во дворе дома обнаружен обгоревший труп УП (т. 1 л.д. 71,88)

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в ограде <адрес> по <адрес> в 1 м от гаража на снегу обнаружен труп УП в положении лежа на спине, руки согнуты в локтевых суставах, на теле трупа обнаружены следы возгорания нательных вещей, следы термического воздействия в виде копоти, сажи, фрагменты одежды. Видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено. В ходе осмотра квартиры в кухне на полу, на крышке подпола обнаружены следы термического воздействия в виде обугливания лакокрасочного покрытия, неглубокого обугливания древесины, обугленные предметы, предположительно одежды. Аналогичные повреждений обнаружены на полу около крышки подпола. На потолке и стенах обнаружены наслоение сажи и копоти. Изъяты: крышка подпола изъята 3 пустые полимерные бутылки косметического лосьона «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 73-87, 143-146)

Протоколом осмотра трупа, установлено, что кожные покровы УП черно-багрового цвета, на теле фрагменты одежды: свитер, куртка, джинсы, сапоги. Каких-либо телесных повреждений, кроме воздействия высоких температур, не обнаружено. Изъяты фрагменты одежды и образец крови. (т. 1 л.д. 53-58)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа УП установлено, что смерть УП наступила от ожогового шока, развившегося в результате полученных ожогов 2 степени (около 20 %), 3 степени (около 80 %) туловища и конечностей с обгоранием кожных покровов.

Давность наступления смерти, с учетом всех трупных явлений, на момент вскрытия составляет около 1 суток. При исследовании трупа УП были обнаружены следующие телесные повреждения: ожоги пламенем 2 степени (около 20 %), 3 степени (около 80%) туловища и конечностей с обгоранием кожных покровов, растрескиванием кожи, ожоги дыхательных путей. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия открытого пламени, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В крови и моче от трупа УП обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,19% и 4,04% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 196-197)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта Э2, следует, что обнаруженные у УП телесные повреждения в виде ожогов кожных покровов и дыхательных путей носят прижизненный характер. Учитывая тяжелую степень алкогольного опьянения, оказываемое потерпевшим сопротивление могло быть незначительным. Каких-либо видимых признаков, указывающих на возможную медицинскую помощь, не было обнаружено. (т. 1 л.д. 200-201)

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Сп, учитывая степень и площадь обнаруженных на трупе УП ожогов, полученная УП травма является несовместимой с жизнью. В любом случае, поджог человека заживо, сопровождающийся получением таких же ожогов как у УП, вызывает особые физические страдания, сильную боль и болевой шок. (т. 3 л.д. 45-48)

Заключением комплексной пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара с учетом представленных материалов и изъятых с места пожара предметов, послужило внесение постороннего источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения (поджог). Очаг пожара достаточно локальный, и расположен на одежде мужчины, который находился в кухне на полу, между отопительной печью и кухонным шкафом. Развитию и распространению огня в жилом помещении способствовали следующие факторы: горючие материалы (тканевые и т.д.); мощность источника зажигания, количество и вид пожарной нагрузки; благоприятные условия воздухообмена; время свободного развития горения, до активных действий по тушению. Также не исключается наличие интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ), так как на представленных объектах присутствуют ускорители, интенсификаторы горения. На представленных фрагментах обугленной одежды и крышке подполья, имеются следы ЛВЖ, ГЖ. (т. 2 л.д. 5-15)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Э1, следует, что на крышке подполья были обнаружены следы, схожие по составу с дизельным топливом, подвергнутые термическому воздействию. При этом крышка имела следы лакокрасочного покрытия, в состав которого могут входить нефтепродукты. На фрагментах одежды обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов: легкокипящие нефтяные фракции (бензины, нефрасы и др.), керосины, смесевые растворители и др., установить, какой именно тип интенсификатора горения обнаружен, определить не представляется возможным. Возможно, до момента поджога погибшего, учитывая его образ жизни, уже имела следы нефтепродуктов, полученные в быту. Высказаться о том, имеются ли на представленных объектах следы спиртосодержащей жидкости, не представляется возможным, поскольку спиртосодержащая жидкость является легколетучим веществом и в результате пожара полностью выгорает. (т. 2 л.д. 18-20)

Согласно заключению дополнительной пожарно-технической экспертизы, возгорание <адрес> последующим распространением горения на <адрес> учетом предметной обстановки внутри <адрес>, если очаг возгорания (потерпевшей в горящей одежде) находился внутри квартиры, возможно. (т. 3 л.д. 152-158)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». Время на видеозаписи с опережением на 01 ч. 02 мин., то есть если на видеозаписи время 10 ч. 00 мин., то фактически время 08 ч. 58 мин. (т. 2 л.д. 77-81)

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «<данные изъяты>», подтверждено, что в 11 ч. 30 мин. мимо магазина со стороны <адрес> ФИО2, направляется в сторону магазина «<данные изъяты>», в 11 ч. 37 мин. ФИО2 направляется в обратном направлении, при этом в руках удерживает предмет, похожий на бутылку. (т. 2 л.д. 82-86)

Протоколом выемки у ФИО2 изъяты дубленка зеленого цвета, кофта розового цвета с безрукавкой, джинсы синего цвета. (т. 2 л.д. 131-136)

В ходе осмотра одежды ФИО2, на дубленке зеленого цвета на меховом покрытие манжеты правого рукава обнаружены следы опаления меха, на передней левой нижней поверхности дубленки обнаружено пятно с характерным отблеском для поверхности подвергшейся краткосрочному воздействию высоких температур. (т. 2 л.д. 35-45)

Протоколом следственного эксперимента установлено, что ветошь, пропитанная спиртосодержащей жидкостью из полимерной бутылки с лосьоном «Веснушка» при контакте с открытым огнем мгновенно воспламеняется ( вспыхивает) и горит до полного выгорания ветоши. (т. 3 л.д. 56-58)

Из протокола об административном задержании, следует, что <Дата> в 23 ч. 30 мин. ФИО2 была задержана и помещена в камеру административно задержанных, в ходе личного досмотра у Поповой изъята зажигалка. (т. 3 л.д. 191)

Актом медицинского освидетельствования подтверждено, что ФИО2 <Дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 855 мг/л. (т.3 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 3 пустых бутылки лосьона «<данные изъяты>», крышка подпола со следами термического воздействия, фрагменты одежды и обуви УП со следами термического воздействия. (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 35-45)

В судебном заседании осмотрена крышка от подпола со следами термического воздействия и установлено, что обгоревшим является только лакокрасочное покрытие крышки.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и в совершении убийства УП

Фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО2 преступлений установлены не только признательными показаниями самой подсудимой, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимой умысла на причинение смерти потерпевшему УП свидетельствует выбранный ею способ убийства, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО2, желая наступления смерти УП, находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения и не имеющего возможности сопротивляться ее действиям, облила одежду и открытые участки тела потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, и подожгла открытым пламенем от зажигалки, от чего произошло мгновенное возгорание одежды на потерпевшем, которое и привело к причинению смерти. Более того, подсудимая выбежала на улицу, но через окно, убедившись, что пламя разгорелось, наблюдала и ожидала, когда УП умрет.

В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение убийства УП с особой жестокостью.

На это указывает то обстоятельство, что подсудимая достоверно знала, что спиртосодержащая жидкость, которой она обливала потерпевшего, имеет высокое содержание спирта, около 75 %, поскольку сама длительное время регулярно употребляла данную жидкость в качестве алкогольного напитка, при этом считала необходимым развести спиртосодержащую жидкость водой. Кроме того, на содержание спирта в лосьоне указывает этикетка на бутылке (т. 2 л.д. 128). При этом, ФИО2, обливая легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая огнем от зажигалки одежду сидящего на полу потерпевшего, понимала, что УП, находится в тяжелой степени алкогольного опьянения, не сможет быстро потушить огонь, в том числе и из-за отсутствия в квартире воды, будет заживо сожжен и испытает особые мучения и страдания и, желая этого, подсудимая действовала безжалостно и бессердечно, проявила особую жестокость по отношению к потерпевшему.

Более того, подсудимая не только не предприняла безотлагательных мер к тушению пламени на одежде и теле УП, а выбежала из квартиры на улицу, слышала, что потерпевший кричал от боли, через окно, наблюдала, как горит одежда и тело потерпевшего, но дожидалась, пока УП полностью сгорит. Только через продолжительный промежуток времени, когда пламя стало неинтенсивным, практически угасло, а УП перестал подавать признаки жизни, ФИО2 зашла в квартиру и вытащила потерпевшего за ноги на улицу.

То обстоятельство, что ФИО2 не пыталась погасить пламя, охватившее одежду потерпевшего, не принимала мер к тому, чтобы спасти, оказать помощь, облегчить страдания и боль потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии каких-либо телесных повреждений у подсудимой, в том числе и ожогов (т.1 л.д. 239). На дубленке ФИО2 имелись лишь незначительные опаления меха на манжете рукава и на передней поверхности дубленки, что суд связывает с моментом, когда подсудимая подожгла легковоспламеняющуюся жидкость. Сама подсудимая не смогла вспомнить и пояснить суду, каким образом, она вытаскивала из квартиры потерпевшего, одежда и тело которого еще горели, продолжали тлеть и дымиться вплоть до обнаружения его бригадой «скорой медицинской помощи». Однако, исходя из показаний ФИО2 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, когда подсудимая с помощью манекена показывала, как тащила потерпевшего за ноги из дома, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непосредственно после преступления, видели следы волочения из дома к месту обнаружения трупа, суд считает, что нет оснований не доверять в этой части показаниям подсудимой, что она старалась прекратить процесс горения тела потерпевшего в квартире.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила суд исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО2,

п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку установленные материалами уголовного дела и в судебном заседании обстоятельства указывают на отсутствие возможности распространения огня, образовавшегося, в результате поджога облитого легковоспламеняющейся жидкостью потерпевшего.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак убийства «совершенное общеопасным способом» подлежит исключению по следующим основаниям.

Под общеопасным способом убийства в судебной практике по делам об убийстве следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, например, путем поджога.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были направлены только на потерпевшего, на причинение ему смерти, для чего она облила его одежду и тело спиртосодержащей жидкостью и подожгла. При этом подсудимая не обливала легковоспламеняющейся жидкостью и не поджигала мебель, стены, полы в квартире. Исходя из протоколов осмотра места происшествия, следы горения и обугливания имеются только на крышке подпола, где в момент поджога находился потерпевший и незначительное повреждение огнем лакокрасочного покрытия пола и кухонного шкафа непосредственно рядом с крышкой. В ходе осмотра крышки подпола в судебном заседании, суд имел возможность убедиться, что повреждения досок на крышке незначительные и неглубокие. И как пояснил в суде работник пожарной части Свидетель №2, непосредственно в помещение квартиры воду не подавали, поскольку в квартире было исключительно тление, либо неинтенсивное горение, а тлеющая одежда потерпевшего, которого ФИО2 вытащила на улицу, на снег, была залита ведром воды. Свидетель Свидетель №5, проживающий в соседней квартире, показал, что в его квартире не было даже запаха гари и дыма. Следовательно, выбранным подсудимой способом лишения жизни потерпевшего, путем поджога, реальной угрозы жизни других людей и перекидывания огня на ближайшие строения не было создано и не возникло опасности для жизни и здоровья других жильцов, проживающих и находившихся в других домах и квартирах.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего УП по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее выявлены признаки органического <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может. (т. 2 л.д. 223-231)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, определенного места жительства не имеет, по характеру спокойна, но склонна ко лжи. Жалоб на ФИО2 в ОМВД России по <адрес> не поступало, на учете не состоит, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в <Дата> году. По месту нахождения в ГАУСО «<данные изъяты>» характеризуется как человек демонстративный, требующий к себе повышенного внимания, импульсивной, лживой, грубый, часто нарушала режим отделения, покидала пределы интерната, была сексуально расторможенной, в отделении обижала более слабых проживающих, отнимала у них деньги и вещи, на замечания со стороны реагировала агрессивно, неуважительно относилась к обслуживающему персоналу. (т.3 л.д. 2, т.2 л.д. 235)

Подсудимая ФИО2 ранее судима (т.3 л.д. 4-5, 16-18), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 217-218)

Потерпевшие Потерпевший №2 и УП характеризуются удовлетворительно. ( т.1 л.д.124, 187)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 2 л.д. 120-121) и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила о совершенном преступлении правоохранительным органам, добровольно представила органам следствия информацию до того неизвестную, рассказала об обстоятельствах совершенного ей убийства УП, также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд за совершение всех преступлений признает принесение извинений потерпевшим, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, а также условия жизни и воспитания ФИО2, которая росла и воспитывалась в детском доме, признание вины в совершении преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ признает наличие опасного рецидива.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании п.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 за совершение инкриминируемых ей преступлений суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицала этого и сама подсудимая, заявившая, что в момент совершения преступлений находилась в нетрезвом состоянии, и именно в таком состоянии она становиться злой, агрессивной и неуправляемой и суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и привело к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и убийству УП

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступления против жизни и здоровья, в том числе особо тяжкое, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 не имеет постоянного места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 – с <Дата>, поскольку сотрудниками полиции подсудимая была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес> в 22 часа 25 минут <Дата>, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении и в 23 часа 30 минут составлен протокол об административном задержании, затем <Дата> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток (т. 3 л.д.7-9, 187- 196). В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 была задержана <Дата> после отбытия административного наказания (т. 2 л.д. 147-151), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана <Дата> ( т. 2 л.д. 170-172)

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимой ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания, а затем заключения под стражу, с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», детализацию соединений по абонентскому номеру № хранить при уголовном деле; одежду ФИО2 - дубленку, кофту с коротким рукавом, кофту с длинным рукавом, джинсы; три бутылки из-под лосьона «<данные изъяты>», крышка подпола, фрагменты одежды и обуви УП, образец крови УП, образец буккального эпителия ФИО2, как не представляющие ценности и невостребованные участниками судебного заседания, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимую ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. В ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии и в суде защиту интересов подсудимой осуществляли адвокаты по назначению, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета – ФИО4 и Федоров С.В. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что у подсудимой ФИО2 имеется инвалидность, ряд хронических тяжелых заболеваний, она является имущественно несостоятельной, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВУ КРИСТИНУ ИЛЬИНИЧНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ - четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», детализацию соединений по абонентскому номеру: № хранить при уголовном деле;

- одежду ФИО2 - дубленку, две кофты джинсы; три бутылки из-под лосьона «<данные изъяты>», крышку подпола, фрагменты одежды и обуви УП, образец крови УП, образец буккального эпителия ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.