Решение № 12-333/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-333/2026

Дело № 12-333/2026

УИД № 78RS0014-01-2026-000648-85


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 –адвоката ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 19.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Фафинрода С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 19.01.2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.01.2026 года в «06» час. «35» мин. в накопителе ВВЛ (внутренние воздушные линии - далее ВВЛ) ЦПТ «Пулково», расположенного по адресу: <...>, лит. ЗА, выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО3, прибывший на территорию РФ 22.10.2025 года, в порядке, не требующем получения визы, через пункт пропуска КПП «Пулково - Аэропорт». Согласно сведениям ЕИР РМУ ГИС МУ, справки ИБД-Ф2 «Граница», ФИО3, 02.05.2025 года въехал в РФ, после чего убыл 30.07.2025 года, (60 дней), находился на территории РФ, на миграционном учете не состоял. 28.09.2025 года повторно въехал в РФ выехал 20.10.2025 года (22 дня), повторно въехал 22.10.2025 года по настоящее время находится на территории РФ. Разрешенный законом срок пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации не должен превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года. Согласно сведениям ЕИР РМУ ГИС МУ, справки ИБД-Ф2 «Граница» ФИО3, превысил срок временного пребывания на территории РФ, тем самым нарушил положение п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Законный срок пребывания закончился 29.10.2025 года, с 30.10.2025 года в 00 час. 01 мин. гражданин ФИО3 нарушил режим пребывания в РФ, выразившемся в превышении разрешенного срока пребывания, является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ, тем самым совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитника ФИО3 – адвокат ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы заявитель указал, что должностным лицом неверно установлена дата правонарушения, поскольку 90 суток истекли 28.10.205 года, тем самым датой правонарушения является 29.10.2025 года. Несмотря на заявленное ходатайство, защитник не был допущен к рассмотрению дела. Кроме того, в своей жалобе защитник просил обратить внимание на то, что ФИО3 имеет свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Данное свидетельство было получено на основании того, что ФИО3 имеет высшее образование и является квалифицированным специалистом.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – адвокат ФИО2, который против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 не возражал, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушениенарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.

Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника ФИО2 с приложением соответствующего ордера.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, протокол об административном правонарушении был составлен, и рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие защитника ФИО3 – адвоката ФИО2

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В ходе исследования в качестве доказательства протокола №171080 от 19.01.2026 года об административном правонарушении, составленного должностным лицом, судом были установлены следующие нарушения, допущенные при его составлении.

Как следует из представленных материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином Республики Казахстан, а потому русский язык, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, является для него иностранным. Между тем в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не предоставило лицу переводчика, чем существенно нарушило его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

К такому выводу суд приходит на том основании, что анкета переводчика, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о разъяснении переводчику процессуальных прав, предусмотренных ст.25.10 КоАП РФ, а также сведений о должностном лице ее составившим.

Согласно положению ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: протокол об административной ответственности, рапорт, копии паспорта и миграционной карты, справки и информационные сведения.

Между тем, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административным правонарушении, полученные в рамках производства по делу не были приняты и оценены в качестве доказательств по делу.

Также в ходе производства по делу стороной защиты были представлены, в том числе: свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; уведомление участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; решение о разрешении выезда за пределы Республики Казахстван на постоянное место жительства, в отношении ФИО3, которые также не были приняты должностным лицом во внимание и оценены при вынесении постановления.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Одновременно с этим суд учитывает, что в постановлении не отражены сведения об участии при рассмотрении дела ФИО3, а также переводчика, участие которых обязательно при рассмотрении дела, а также пояснения ФИО3, что не позволяет сделать вывод об их присутствии при рассмотрении дела.

Более того, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении не сшиты и не пронумерованы, не содержат описи всех находящихся в нем документов, что исключает возможность проверки полноты представленного суду материала.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.25.1, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела доводы жалобы подлежат оценке должностным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 № от 19.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить, возвратив дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова