Решение № 12-131/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-131/2024

Дело № 12-131/2024 копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Березовского В.В. на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО2 - Березовский В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что была дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, поскольку считает, что водитель автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № <данные изъяты> нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем Toyota Corsa г/н №, при следующих обстоятельствах. ФИО2, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 на своем автомобиле по <адрес> при въезде на перекрёсток с круговым движением убедился, что с левой стороны отсутствуют транспортные средства, пользующиеся преимуществом, и начал движение по крайней правой полосе, но не успев въехать на перекрёсток, его автомобиль заглох и перестал заводится. В этот момент транспортное средство Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением <данные изъяты>. совершило столкновение с его автомобилем, который не двигался, поскольку был в технически неисправном состоянии. Считает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, видеозаписи, подтверждающей факт административного правонарушения, ему представлено не было.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Защитник ФИО2 - Березовский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. сообщил, что двигался по кольцу со скоростью 40-50 км/ч, двигался по ПДД РФ, ДТП избежать не удалось, так как автомобиль ФИО2 резко влетел на кольцо. Ехал по кольцу за автомобилем своего друга, других автомобилей на кольце не было. После ДТП мать ФИО2 уехала, мы с ним разговорились и он сказал, что хотел проскочить. В ГИБДД ФИО2 вину признавал, а после хотел провести независимую экспертизу и просил выслать фотографии повреждений. Обзору на кольце ничего не мешало, прибегнул к экстренному торможению. Въехал в переднюю дверь автомобиля ФИО2,

Должностное лицо - старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что при въезде на кольцо ФИО2 не уступил дорогу автомобиля потерпевшего, о том, что его автомобиль был сломан ранее, ФИО2 не сообщал. Не помнит, была ли видеозапись, и просматривал ли он ее. Фотографии ДТП видел. Трамвайные пути здесь не имеют значения.

Выслушав участников процесса, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле Toyota Corsa г/н № по <адрес>, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Toyota Aqua Hybrid г/н № под управлением <данные изъяты> движущегося по такому перекрестку, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренная ФИО2 и <данные изъяты>

- приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля Toyota Corsa г/н № имеются повреждения: левой передней двери; у автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н № имеются повреждения: переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правого парктроника;

- объяснениями <данные изъяты>., согласно которым двигался на автомобиле по кольцу (круговому движению) в сторону <адрес>, когда водитель автомобиля Toyota Corsa г/н № не предоставил преимущество, внезапно затормозил, избежать столкновения не удалось;

- объяснениями ФИО2, согласно которым, управляя автомобилем Toyota Corsa г/н №, въехал на кольцо (круговое движение), не среагировал на приближающийся в его сторону автомобиль, в целях избежание столкновения остановился и заглох, произошло столкновение, которые он подтвердил в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, в связи с чем суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении ФИО2 п.13.1 (1) ПДД, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состава вмененного административного правонарушения, так его транспортное средство не двигалось, а это в него въехал водитель <данные изъяты> опровергается письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, управляя автомобилем Toyota Corsa г/н №, въехал на кольцо (круговое движение), не среагировал на приближающийся в его сторону автомобиль, в целях избежание столкновения остановился и заглох, произошло столкновение, то есть неисправность транспортного средства произошла тогда, когда ФИО2 попытался избежать столкновения транспортных средств.

Опровергается данный довод и иными материалами дела:

- письменным объяснениям водителя <данные изъяты> согласно которым, двигался на автомобиле по кольцу (круговому движению) в сторону <адрес>, когда водитель автомобиля Toyota Corsa г/н № не предоставил преимущество, внезапно затормозил, избежать столкновения не удалось;

- не оспоренной схемой места совершения административного правонарушения, автомобиль Toyota Aqua Hybrid г/н № - «А», еще до въезда на перекресток транспортного средства Toyota Corsa г/н № - «В» под управлением водителя ФИО2, располагался на проезжей части, где организовано круговое движение, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя <данные изъяты> преимущественного права проезда перекрестка.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Сообщение заявителя о неисправности автомобиля Toyota Corsa г/н № до момента ДТП, ничем не подкреплено, в материалах дела не имеется доказательств этому, суду не представлено, а также как было выше по тексту описано, опровергается письменными пояснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо видеозаписей, по запросу суду не представлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба защитника ФИО2 - Березовского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«25» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.