Апелляционное постановление № 22К-632/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22К-632/2017

Судья Басос А.Б. № 22к-632/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «16» мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника: адвоката АК №* Дышина А.М., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах обвиняемого С на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 апреля 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дышина А.М. в интересах обвиняемого С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дышин А.М. в интересах обвиняемого С обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника специализированного отдела СУ УМВД России по Мурманской области Т о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу № * дополнительной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. в интересах обвиняемого С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что каких-либо предусмотренных законом оснований и препятствий для рассмотрения жалобы судом, не имеется.

Обращает внимание, что на момент назначения и проведения психолого-лингвистической экспертизы по уголовному делу С не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого, который позволил бы ему ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Право, предусмотренное п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ, было им реализовано только после приобретения такого статуса.

Не оспаривает, что приведенные в постановлении суда доводы регламентированы уголовно-процессуальным законом, однако, по его мнению, они не имеют никакого отношения к изложенным в жалобе обстоятельствам и не свидетельствуют об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной психолого-лингвистической экспертизы и судебное постановление нарушают положения уголовно-процессуального закона: принцип состязательности сторон, право обвиняемого на обжалование решения следователя, а также право ставить вопросы эксперту.

Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе адвоката Дышина А.М. в интересах обвиняемого С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и жалобы, поводом для обращения адвоката Дышина А.М. с жалобой в суд послужило несогласие с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

Между тем, в постановлении суд верно обратил внимание, что согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Отказывая адвокату Дышину А.М. в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля (обжалования) в порядке ст.125 УПК РФ, а поставленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка относимости и допустимости которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая, что ущерб конституционным правам обвиняемого С причинен не был, как и не ограничен его доступ к правосудию, а также отсутствие предмета обжалования, оснований для приятия судом жалобы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования является правильным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Дышина А. М. в интересах обвиняемого С оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: