Приговор № 1-122/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

55RS0004-01-2025-000366-80

№ 1-122/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.03.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Стариковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> около 05 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «...» грз...., стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим Е.А.Ю. Вскрыв принесенными с собой маникюрными щипчиками замок двери, ФИО2 сел в салон на водительское кресло, соединив контакты проводов замка зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение.

Управляя автомобилем, ФИО2 совершил поездку по <адрес>, доехал до <адрес>, где покинул салон автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимый <дата> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Е.А.Ю.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе дознания от ФИО2 было получено объяснение по поводу произошедших событий. Данное объяснение получено после представленных сотрудниками полиции сведений о доказанности в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

В этой связи объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной и является дополнительным свидетельством признания вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено после вынесения приговора ... от <дата>, которым подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Несмотря на то, что согласно ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, суд, тем не менее, также принимает во внимание, что согласно данной части статьи в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, факт совершения преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после предыдущего приговора, по которому подсудимому было назначено условное осуждение, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от <дата>.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежат применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении размера наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом непогашенной судимости по приговору ... от <дата>, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания адвокатом в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от <дата> назначить к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

Содержать в СИЗО....

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...» грз.... оставить у Е.А.Ю.;

- подрулевой переключатель уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20.05.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 13.03.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского ... (с учетом постановления ...), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору ... с <дата> по <дата> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20.05.2025.

...

...