Приговор № 1-78/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-78/2024

Уголовное дело №70 RS0006-01-2024-000222-15

№1-78/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 19 марта 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Ореховой Н.С.,

потерпевшей Щ,

подсудимого Ф,

защитника – адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый Ф совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

(дата) с 18.00 час. до 19.10 час., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в подъезде (номер) дома по (адрес) в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Щ женскую сумку стоимостью 1000 руб. и денежные средства в сумме 1700 руб., выхватив данное имущество из руки Щ, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Щ материальный ущерб на общую сумму 2700 руб..

В судебном заседании подсудимый Ф вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе дознания. Отвечая на вопросы участников процесса, он пояснил, что в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне выпил около 1 литра спиртного напитка – водка, которое повлияло на совершение им хищения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным и находясь в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания он пояснял, что (дата) в вечернее время он решил совершить хищение денежных средств. С этой целью на (адрес) в (адрес) он приметил женщину, в руках которой находилась сумка, и проследовал за ней. Когда женщина зашла в подъезд (номер) одного из домов, он зашел следом за ней, обогнал ее, поднявшись выше, а затем, спускаясь, на лестничном пролете между 1 и 2 этажами схватил рукой её сумку и вырвав ее. После чего он выбежал из подъезда, и, не обращая внимание на просьбу женщины вернуть сумку, побежал в сторону автовокзала. Отбежав от дома около 300 м. он открыл сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек красного цвета и иные вещи. Взяв из сумки кошелек, он выбросил сумку по дороге. Вскоре он выбросил и кошелек с картами, забрав из него деньги в сумме 1700 руб., которые потратил на спиртное и продукты питания. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное хищение, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он плохо контролирует свои действия. В указанное время он был одет в шапку, болоньевые куртку с капюшоном и штаны черного цвета (том (номер) л.д.143-145).

При проверке показаний на месте Ф давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, показал маршрут по которому он шел за потерпевшей (дата) в вечернее время – вдоль дома, расположенного по (адрес) до подъезда (номер) дома по (адрес) в (адрес). Затем указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами указанного подъезда, где он открыто похитил у потерпевшей сумку с кошельком, а также - на участок местности, расположенный напротив дома по (адрес), где он достал кошелек и выбросил похищенную сумку (том (номер) л.д.150-153).

Оценивая показания Ф данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, полностью согласуются и подтверждены другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Так, из показаний потерпевшей Щ следует, что (дата) около 18.00 час. она возвращалась домой на (адрес) проходя по (адрес) в (адрес), в том числе вдоль (адрес). При этом в руках у нее была сумка, в которой находились портмоне красного цвета с денежными средствами в сумме 1700 руб., с банковской и дисконтными картами и фотографиями, кошелек с монетами, амулет, сотовый телефон марки «Хонор», косметические принадлежности и лекарственные препараты. Зайдя в подъезд (номер) указанного дома, между 1 и 2 этажами ее обогнал мужчина, который был одет в шапку, болоньевые куртку и штаны черного цвета, поднявшись немного выше ее. А затем он повернулся к ней и в ходе разговора, спускаясь к выходу, проходя мимо нее, несмотря на ее сопротивления, выразившееся в удержании сумки, вырвал у нее с силой из руки сумку, в связи с чем ручки сумки оторвались, и выбежав из подъезда, побежал по (адрес) в сторону (адрес) этом на расстоянии около 300 м. от ее дома она обнаружила свою сумку, в которой отсутствовал кошелек с деньгами в сумме 1700 руб.. Похищенную сумку с учетом износа она оценивает в 1000 руб.. Общий ущерб от хищения сумки и денежных средств составил 2700 руб.. Остальное имущество, находящееся в сумке и в кошельке, для нее ценности не представляет. Впоследствии при проведении следственного действия она опознала Ф, как лицо, совершившее у нее грабеж (дата).

Показания потерпевшей согласуются с её сообщением от (дата) в 19.10 час. и заявлением в отдел полиции о том, что (дата) в вечернее время в подъезде (номер) дома по (адрес) неизвестное лицо открыто похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 1700 руб. (том (номер) л.д.13,14); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в подъезде (номер) дома по (адрес) в (адрес), где потерпевшая Щ указала на место - лестничный пролет, где у нее (дата) около 18.00 час. открыто похитили сумку с содержимым, а также указала на участок местности, расположенный у дома по (адрес) в (адрес), где она обнаружила похищенную у нее сумку (том (номер) л.д.17-25); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что при проведении данного следственного действия Щ опознала Ф, как лицо, которое (дата) в вечернее время в подъезде (номер) дома по (адрес) в (адрес) вырвало у нее из руки сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1700 руб. и убежало, не реагируя на ее требования о возвращении сумки (том (номер) л.д.156,157).

Как следует из показаний свидетеля Щ, полицейского МО МВД «России Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) около 18.30 час. при патрулировании на перекрестке улиц (адрес), у дома по (адрес) в (адрес) в снегу он обнаружил портмоне темно-красного цвета с фотографиями женщины, дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Щ (том (номер) л.д.75,76).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у дома по (адрес) в (адрес), в ходе которого свидетель Щ указал на место где в сугробе (дата) около 19.00 час. он нашел кошелек красного цвета (том (номер) л.д.26-29).

Оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) были изъяты: у Щ - кожаная сумка, у Щ - портмоне красного цвета, которые изъяты у него следователем, осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу.

При этом в ходе осмотра портмоне установлено наличие в нем 2 фотографий женщин, амулета, 8 дисконтных карт и банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Щ. При осмотре сумки установлено повреждение ручек и наличие в ней лекарственных препаратов, 2 ключей, кошелька с металлическими монетами (том (номер) л.д.38,39,40,41,159-168).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетеля нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения – протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том (номер) л.д.32,34), заключения экспертов (том (номер) л.д.53-55,60-64), по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте противоправно и безвозмездно в присутствии собственника имущества, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Щ, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Щ материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей, размер которого подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в ходе дознания.

Как установлено в судебном заседании, целью подсудимого при изъятии имущества у потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытые, поскольку хищение совершено в присутствии потерпевшей Щ, которая удерживала похищенное имущество и осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ф вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги, имеет хроническое заболевание, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания, сообщении неизвестных сведений о способе совершенного деяния, способствующих раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственном действии.

При этом признавая явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (показаний свидетеля Д, оперуполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в ходе дознания (том (номер) л.д.73,74) Ф сообщил ему о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Ф социально адаптирован: имеет регистрацию и место жительства, где проживает с гражданской супругой и её детьми и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается «калымными работами».

Похищенная Ф сумка была обнаружена потерпевшей и впоследствии возвращена ей сотрудниками полиции.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в день совершения преступления Ф употреблял крепкий спиртной напиток и находился в состоянии опьянения. Данное преступление он совершил в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. Алкогольное опьянение снимает контроль над его действиями и он становится более раскрепощенным. Часть похищенных денежных средств он потратил на приобретение спиртного, что подтверждается показаниями подсудимого.

Таким образом, обстоятельства грабежа свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Ф совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления.

Ф неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, новое умышленное преступление он совершил через крайне непродолжительный период времени (менее 6 месяцев) после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка (номер) Северского судебного района (адрес) от (дата).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений (приговоры Северского городского суда (адрес) от (дата), (дата) и (дата)).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При отбытии наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) Ф характеризовался как лицо, не всегда относящееся добросовестно к работе, не проявляющее активности в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, и не всегда делающее для себя правильные выводы.

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает Ф наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность Ф, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения и замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального наказания.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, суду не представлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Ф как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Ф к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания подсудимого под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ф исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ф в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне, 2 фотографии, амулет, банковскую карту, 8 дисконтных карт, лекарственные препараты, 2 ключа, сумку, кошелек и металлические монеты в сумме 26,60 руб., выданные законному владельцу Щ, оставить в распоряжении у последней, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.