Приговор № 1-511/2020 1-65/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-511/2020

дело № 1-65/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 18 июня 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саньковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.,

подсудимого ФИО21,

защитника – адвоката Обозовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

06.10.2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год 06 месяцев; 28.08.2015 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы;

27.08.2018 года освобожден по отбытию наказания;

19.03.2019 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 02 года; 05.02.2021 года постановлением Беловского городского суда испытательный срок продлен на 01 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО21 24 марта 2020 года около 18:00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> и убедившись, что в доме и вокруг дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома, имеющегося при нем, вырвав металлическую петлю навесного замка в дверном проеме входной двери, открыл входную дверь в дом. Затем, 24 марта 2020 года в 18:10 часов, через открытую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом № по <адрес>, являющийся жилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую плиту, стоимостью 1500 рублей, дверцу с топки, стоимостью 1000 рублей, двое колосников с топки, стоимостью 500 рублей каждые, на сумму 1000 рублей, четыре дверцы с поддувала, стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 2400 рублей, двигатель от стиральной машинки «Сибирь», стоимостью 500 рублей, электродрель «Макита», стоимостью 3000 рублей, металлический ломик, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 9400 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО21 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО21 в судебном заседании показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО21 с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал, что 24 марта 2020 года около 18:00 часов он прогуливался по улицам города с тележкой, ходил собирал металлолом. Проходя мимо <адрес>, увидел дом №, решил зайти в ограду и посмотреть, что можно было бы там украсть из металла. Зашел в ограду дома, посмотрел вокруг дома и не обнаружил ничего металлического. Возле дома обнаружил металлический ломик длиной около 1 метра, решил его похитить. После этого подошел к двери и увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, понял, что дома никого нет, огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит и что вокруг никого нет, решил проникнуть в дом для того чтобы что-нибудь в нем украсть и продать. Он постучался в дверь дома, чтобы убедится, что дома нет никого, увидел, что металлическая петля, которая крепилась к дверному косяку и на которую крепился навесной замок, зашевелилась, после чего он руками выдернул петлю и зашел в веранду дома, далее увидел, что в веранде стоит еще одна дверь, он дернул её, та была не заперта и он прошел в дом. Справа от входа у стены он увидел печь, с данной печки, при помощи лома, ранее обнаруженного на территории ограды дома, он снял металлические дверцы топки и поддувала, 2 колосника с топки, печную плиту, состоящую из 2 частей. Все похищенное относил в тележку. После прошел в комнату, слева от дверного проема находилась стиральная машинка, старого образца с крышкой наверху. Он открыл крышку и увидел, что внутри машинки лежит мотор от машинки, который не был прикреплен к ней. Он решил его похитить и так же отнес в свою тележку. После этого он вернулся в кухню и увидел на полу у стены слева от двери в дом лежит дрель, которую тоже похитил. В доме пробыл около 20-30 минут. После этого он сразу же отвез на тележке все похищенные им металлические изделия на пункт приема металлолома по ул. Кузбасская 1 г. Белово, где продал металлический лом и двигатель от стиральной машины за 1000 рублей, а дрель продал в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная 34 за 300 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на покупку спиртных напитков и еды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.143-146).

Виновность ФИО21 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется дом по <адрес>. Дом жилой, пригоден для проживая, в доме имеется электричество, водопровод, отопительная печь, мебель, то есть все необходимые условия для проживания. В доме сам не жил, сдавал его в наем ФИО3. 26 марта 2020 года около 15.00 часов ему позвонил ФИО4 и пояснил, что пришел в дом, до этого в доме его не было два дня, и обнаружил, что двери были закрыты, но металлическая петля, в которой висел навесной замок, была вырвана из дверного проема, а затем просто вставлена назад. Зайдя в дом, ФИО5 обнаружил, что похищены все металлические изделия с отопительной печи, двигатель со стиральной машинки и дрель. Он собрался и приехал в дом. Зайдя в дом, обнаружил, что действительно дверь и замок без повреждений, металлический петля была вырвана из проема, а затем вставлена обратно, то есть ничего не повреждено. Пройдя в дом, обнаружил, что похищено следующее имущество: с отопительной печи, расположенной вдоль стены справа от входа в кухне, похищена металлическая плита, ранее была единая, но лопнула и состояла из двух частей, дверца с топки со щеколдой. Колосники с топки стандартного образца, литые, 2 штуки. Две дверцы с поддувала со щеколдами. С зала в стене внизу справа от входа похищены две дверцы с ручками с поддувала, обе дверцы одинакового размера. В зале около дивана находился пластиковый корпус от стиральной машинки «Сибирь», из машинки был похищен металлический двигатель. С полки шкафа, расположенного вдоль стены прямо от входа, похищена дрель «Макита» с отбойником, в пластиковом корпусе зелено-черного цвета, больше ничего похищено не было. Металлические изделия с отопительной плиты и стиральная машинка находились в доме еще при жизни отца. В настоящий момент плиту с печи оценивает в 1500 рублей, колосники одну штуку в 500 рублей, 1000 рублей за две штуки, дверцу с топки в 1000 рублей, две дверцы с поддувала на отопительной печи и две дверцы с поддувала в зале каждую в 600 рублей, за четыре 2400 рублей. Двигатель от стиральной машинки в 500 рублей. Дрель он приобретал около 4 лет назад за 3700 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации оценивает дрель в 3000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей. В ходе следствия ему возвращены одни колосники, стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.16-17, 94-96).

Показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что 23.03.2020 года около 15:00 часов он пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, протопил печь, после чего ушел. Когда он уходил, в доме все было нормально, все вещи находись на своих местах, порядок был не нарушен. Уходя из дома, он закрыл наружную дверь на навесной замок. 26.03.2020 года около 15:00 часов он пришел в данный дом. Подойдя двери, обнаружил, что дверь дома закрыта на навесной замок, но петля перевернута и наполовину вытащена из косяка. Он открыл замок и обнаружил, что доме порядок нарушен, то есть вещи разбросаны по дому, металлическая печь, и дверки от топки и поддувал, колосники с отопительной печи, дрель и двигатель со стиральной машинки отсутствуют. Когда он все это увидел, то он вышел на улицу и позвонил ФИО7 на мобильный телефон, сообщил о хищении (т.1 л.д.35-36)

Показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что в конце марта 2020 года в вечернее время в магазин «Сотовый район», пришел мужчина, который ранее ему не знаком, принес на продажу электродрель «Макита», та была в рабочем состоянии. Он предложил мужчине за данную электродрель 300 рублей, тот согласился. Он отдал мужчине деньги, тот ему электродрель и мужчина ушел (т.1 л.д.55-56).

Показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что 24 марта 2020 года в вечернее время, уже было темно, к нему пришел мужчина для сдачи металла. Мужчина принес на сдачу металлические изделия: печную плиту, состоящую из двух частей, двое колосников, дверцы с печки и поддувала, двигатель от стиральной машинки и металлический лом (т.1 л.д.60-61).

Показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что со слов ФИО22 ему известно, что 24 марта 2020 года ФИО22 собирал металлолом по г. Белово, увидев заброшенный дом по <адрес>, он проник в данный дом и похитил оттуда металлические изделия с печки, какой-то двигатель от стиральной машинки и электродрель. Так же с его слов знает, что металлические изделия ФИО22 сдал за металлоприемку, а электродрель в комиссионный магазин на ул. Железнодорожная г. Белово. Никаких похищенных вещей он домой не приносил (т.1 л.д.74-75).

Письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес> (т.1 л.д.5-6)

-протоколом обыска от 06.04.2020 года, в ходе которого в металлоприемнике ООО "Азимут Лом" изъят один металлический колосник (т.1 л.д.63-64)

-протоколом предъявления для опознания от 06.04.2020 года, в ходе которого ФИО11 опознал ФИО21 как лицо, которое принесло ему на металлоприемку 24.03.2020 года металлические изделия для сдачи металла (т.1 л.д.65-69)

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2020 года, в ходе которого осмотрен металлический колосник (т.1 л.д.70)

-справкой о доходах потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.101-102)

-справкой ООО "КомпМастер", согласно которой стоимость электродрели "Макита" составляет 2500 рублей (т.1 л.д.103)

-справкой ООО "КомпМастер", согласно которой стоимость металлической печной плиты - 3000 рублей, дверцы с топки с щеколдой - 1000 рублей, колосников - 600 рублей, дверцы с поддувала - 700 рублей (т.1 л.д.104)

-справкой ООО "КомпМастер", согласно которой стоимость двигателя со стиральной машинки "Сибирь" - 500 рублей (т.1 л.д.105).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.

Так, показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО21, не отрицающего факт хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дом ФИО18 отвечал требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений, являлся пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененного, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача-психиатра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, являются опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. С учетом этого, суд назначает подсудимому ФИО21 наказание по правилам ч.2 ст.68, п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО19 заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда с подсудимого в размере 8900 рублей, при этом подсудимым добровольно возмещен имущественный вред потерпевшему в размере 4000 рублей, в виду чего суд считает гражданский иск обоснованным, подтвержденным доказательствам и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО21 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО21 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19.03.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО21 под стражей зачесть в срок лишения свободы в период со 06.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО23 под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО20 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова