Решение № 12-26/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-26/2023

Материал № 12-26/2023

УИД 42RS0039-01-2023-000382-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 12 декабря 2023 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542231006000765 от 06.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица- старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542231006000765 от 06.10.2023 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует тем, что данный автомобиль ему не принадлежит и никогда не принадлежал, а в указанное время совершения административного правонарушения он находился по месту своего постоянного проживания в г. Иркутске.

26.10.2023 он обратился с жалобой на указанное постановление посредством вкладки «Обращения граждан» на сайте ГИБДД. На его жалобу 01.11.2023 ему пришел ответ за подписью ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что, по его мнению, собственником автомобиля является именно он. При этом должностное лицо никак не мотивирует, почему считает именно его собственником автомобиля Тойота Voxy, государственный регистрационный знак №.

Указывает, что согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, при фиксации административных правонарушений автоматическим средствами, к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, однако он к данному автомобилю никакого отношения не имеет и никогда не имел – данный автомобиль ему никогда не принадлежал и на учете за ним не состоял, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное нарушение.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542231006000765 от 06.10.2023, вынесенное старшим инженером-электроником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не представил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инженер-электроник ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542231006000765 от 06.10.2023 следует, что 02.09.2023 в 10:11:38 по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 379,788 км. (с.Красный Яр) Кемеровская область-Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ВОКСИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Однако как следует из материалов дела, а именно страхового полиса № № транспортное средство TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №- собственник – К., и он же является страхователем, при этом допущенными к управлению данным транспортным средством являются Н.Т., Н.Р. и Д.М..

Кроме того, согласно данным, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу от 11.12.2023, за ФИО1 значится зарегистрированным только автомобиль – TOYOTA COROLLA FIELDER 2002 года выпуска, установить собственника автомобиля TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №- по федеральной базе «ФИС-М ГИБДД» не представляется возможным, так как данное транспортное средство не зарегистрировано на территории РФ.

Названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, находился в собственности другого лица, а не ФИО1 и позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542231006000765 от 06.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542231006000765 от 06.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Гритчина