Приговор № 1-708/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-708/2019

УИД 16RS0042-02-2019-001576-18

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-708/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-708/2019


Приговор

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Романовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бухариева Н.З., представившего удостоверение ...,

потерпевшей КСБ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., осужденного:

- 29 марта 2019 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу 09 апреля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2, 12 марта 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь в зальной комнате кв...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из тумбочки тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №4276……..4385, оформленную на имя КСБ После чего ФИО2 12 марта 2019 в период времени с 11 часов 57 минут по 12 часов 00 минут, действуя умышленно, зная пин-код банковской карты, путем производства операции по снятию наличных денежных средств и осуществления покупок, тайно похитил с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 15 838 рублей, принадлежащие КСБ а именно: около 11 часов 57 минут 12 марта 2019 года в магазине «Чулпан», расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, новый город, д.40/4А, вышеуказанной картой осуществил покупку на 58 рублей; около 12 часов 00 минут 12 марта 2019 года в магазине «Челны-Хлеб», расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, новый город, д.40/06А, посредством банковского терминала АТМ 606791, вышеуказанной картой осуществил снятие денежных средств на сумму 15 000 рублей, с комиссией 780 рублей. После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО2 был причинен КСБ значительный материальный ущерб в размере 15 838 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показал суду, что он похитил банковскую карту КСБ с которой похитил денежные средства, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая КСБ показала суду, что ФИО2 12 марта 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь в зальной комнате кв...., похитил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой снял денежные средства в размере 15 838 рублей, причинил ей значительный ущерб. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как претензий она к нему не имеет, он извинился перед ней.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением КСБ о хищении денежных средств с ее банковской карты (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года, согласно которому осмотрена квартира ... (т.1 л.д.10-13);

- протоколом явки с повинной от 27 марта 2019 года, согласно которой ФИО2 сообщил, где и каким образом он похитил банковскую карту КСБ и снял с нее денежные средства (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки, согласно которому у КСБ был изъят отчет по счету банковской карты (т.1 л.д.50-53);

- протоколом выемки, согласно которому изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.40-43);

- ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте принадлежащей КСБ (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Челны-Хлеб» (т.1 л.д.67-72);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.60-64);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал где и каким образом снял денежные средства с банковской карты КСБ (т.1 л.д.77-84).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, подсудимого и совокупности других собранных доказательств.

Показания потерпевшей КСБ и подсудимого ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания последовательны и не противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 являются: положительная характеристика с места жительства, полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, на момент совершения преступлений юридически не судим, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии следствия, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не превышающее 5 лет лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, как и дополнительных видов наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного частью 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменив категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшая просила суд об освобождении ФИО2 от наказания, поскольку последний с ней примирился и полностью загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 юридически не судим (на момент совершения преступления не судим), совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместив причиненный его действиями ущерб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2019 года исполнять самостоятельно

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 29 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписки по счету, компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 - с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья Шишкин Е.М.

Секретарь Романова З.Н.

Приговор вступил в законную силу «____»______________ 20____ г.

Судья Шишкин Е.М.