Постановление № 1-111/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «19» февраля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфет Н.А.,

потерпевшего Ф,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Медведева В.Н., представившего ордер № 002090от 06 февраля 2020 года и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-111/2020 по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в пивном павильоне <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решила тайно похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Ф, оставленный им на поверхности стола в пивном павильоне <данные изъяты>». Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ф, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», принадлежащий Ф, стоимостью 18000 рублей взяв его с поверхности стола в пивном павильоне «<данные изъяты> Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по делу Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с их примирением и заглаживанием последней причиненного вреда, который пояснил, что он в настоящее время простил подсудимую, причиненный ему вред полностью заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, она выплатила ему денежные средства для приобретения нового аналогичного телефона.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела, в содеянном раскаялась, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник Медведев В.Н. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Майфет Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимая совершила преступление и должна понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимой ФИО1, её защитника Медведева В.Н., заключение государственного обвинителя Майфет Н.А., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшего Ф, просившего уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, имеет двоих малолетних детей, при этом причиненный вред потерпевшему полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с ее примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова