Постановление № 1-111/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020

УИД 34RS0008-01-2020-001618-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Серебренникова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03.00 час. до 04.00 час., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 в спальной комнате ... Центрального района г. Волгограда, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 час. до 04.00 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в спальной комнате ... Центрального района г. Волгограда, увидел на столе сотовый телефон марки ..., принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Продолжая реализовывать внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно указанного сотового телефона, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер действий ФИО1, открыто похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным направился в коридор с целью покинуть место совершения преступления.

В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 час. до 04.00 час., более точное время не установлено, находясь в коридоре ... Центрального района г. Волгограда, увидев на шее Потерпевший №1 золотой кулон 585 пробы, весом 6 гр., решил его похитить. Продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер действий ФИО1, открыто похитил, без применения какого-либо насилия, сорвав с шеи Потерпевший №1 золотой кулон 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон подсудимому ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого адвокат Серебренников А.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (исходя из положений УК РФ) не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, возместил причиненный вред в полном объеме потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой кулон, сотовый телефон марки «...» в чехле черного цвета с сим-картой «...», золотую цепь - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева