Приговор № 1-111/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Уголовное дело № 1 - 111/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 мая 2020 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

защитника – адвоката Полянского А.С., представившего ордер № 007283 от 12 марта 2020 года и удостоверение № 2355,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дело в отношении:

Чебаевского ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 25.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившем в законную силу 06.08.2019 года, по которому было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, однако ФИО1, в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № в орган исполняющий наказание не сдал, ввиду того, что потерял его, о чем 30.07.2019г. им было заявлено об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД взвода №2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду, расположенное по <адрес>. ФИО1 осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09 января 2020 года примерно в 22 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, сел за управление автомобилем марки «LADA GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, после чего осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес>.

10 января 2020 года примерно в 02 часа 10 минут, напротив <адрес>, автомобиль марки «LADA GFLA10 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. После чего, ФИО1, находясь по выше указанному, адресу был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, и находясь на месте задержания напротив <адрес>, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, и квалифицирует действия подсудимого по:

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается, таким образом, он подлежит наказанию.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания – нет.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством).

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чебаевского ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Чебаевскому ФИО10 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Веста», оставить в пользовании свидетеля ФИО4, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование – в случае пропуска.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ