Апелляционное постановление № 22-820/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

31RS0012-01-2024-000278-19 дело № 22-820/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Гавдан А.С.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Жиренко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года, в отношении

ФИО1, судимого:

10 октября 2019 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по

ст. 264.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1

год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными

средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

17 июня 2020 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по

ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7

месяцев в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по

управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением

Чернянского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 г. неотбытая

часть наказания заменена более мягким видом наказания - на ограничение

свободы. 27 ноября 2020 г. убыл из ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской

области. 27 ноября 2020 г. поставлен на учет в УИИ, 15 марта 2021 г. снят с учета в

связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. 23 октября 2023 г.

снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

осужденного по ч.2 ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2024 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Жиренко С.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 марта 2024 года на территории Красногвардейского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков А.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку охватываются объективной стороной преступления и предусмотрены диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд не в полной мере учет его полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, наличие 3 малолетних детей, имеющиеся кредитные обязательства. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в части назначенного наказания- без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей и раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не оказал, так как преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки совершенного им деяния обстоятельства после фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, при назначении наказания суд принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, зарегистрирован как самозанятый, женат, воспитывает троих малолетних детей, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, взятой на строительство жилого дома.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наличие смягчающих обстоятельств и кредитных обязательств у ФИО1, как он об этом указывает в жалобе, не является достаточным основанием для назначения ему иного вида наказания, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

В тоже время, доводы прокурора засуживают внимания.

Оценивая данные о личности осужденного, суд сослался на то, что ФИО1 ранее дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 июня 2020 года за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО1 ранее дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ следует признать обоснованными. Между тем, исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание. Оснований для смягчения осужденному наказания, как основного, так и дополнительного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя М удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова