Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-574/2020

дело №2-574/2020

03RS0044-01-2020-000572-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ГБУЗ Иглинская ЦРБ ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница (далее по тексту – ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, указывая в обоснование, что филиалом АО «Макс-М» была произведена экспертиза качества медицинской помощи, вынесено предписание об оплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. В соответствии с актом экспертизы качестве медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи по кодам 3.2.1, 3.6 в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта №_1538_4, лечащий врач, допустивший дефекты – фельдшер ОСМП ФИО1 В соответствии с актом служебной проверки по ГБУЗ Иглинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что причинение фельдшером ФИО1 ущерба истцу в размере 11 906,30 руб. по причине ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. С указанным актом ответчик был ознакомлен. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату штрафов в размере 23 812,60 руб., и в размере 11 906,30 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. На основании заявления ФИО1 с заработной платы последней было удержано 1000 руб., в августа – 500 руб., в сентябре – 500 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. При этом ею было подано заявление об отказе удержания суммы остатка по штрафу. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 10 906 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ГБУЗ Иглинская ЦРБ ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, судебное извещение направленное по известному адресу вернулось с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ГБУЗ Иглинская ЦРБ в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции фельдшера отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет оказание скрой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами.

Филиалом АО «Макс-М» в <адрес> в отношении ГБУЗ Иглинская ЦРБ вынесено предписание №.714.2018 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 23 812,60 руб. в связи с оказанием медицинской помощи не в полном объеме.

Факт выявленных нарушений подтверждается реестром актов экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы качестве медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания ГБУЗ Иглинская ЦРБ произвела выплату штрафа в размере 23 812,60 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, комиссией установлено причинение фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 в размере 11 906,30 руб. по причине того, что при проверке медицинской карта (амбулаторного, стационарного) больного №_1538_4 анамнез собран не в полном объеме: нет сведений о развитии ребенка и перенесенных заболеваниях. Физикальные и инструментальные исследования проведены своевременно и в полном объеме. При отказе от госпитализации не был передан «акти в» в поликлинику. Выявлены дефекты: 3.2.1 ненадлежащее выполнение медицинских услуг, 3.6 – нарушение преемственности лечении.

Из письменных объяснений, данных ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был обслужен вызов №, был отказ от госпитализации, не был передан «актив». Со слов мама сам собирается обратиться к врачу самостоятельно. Остальные нарушения ей понятны. Обязуется впредь не допускать ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес главного врача ГБУЗ Иглинская ЦРБ было написано заявление о том, что она просит удерживать причиненный ею ущерб в размере 11 906,30 руб. с ее заработной платы. Просила производить удержание по 500 руб. до полного погашения.

Из представленных в суд документов следует, что во исполнение обязательств по возмещению причиненного работодателю ущерба с заработной платы ФИО4 были произведены удержания в суме 1000 руб., а именно, в августа 500 руб., в сентябре – 500 руб.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 признала, что материальный ущерб в размере 11 906,30 руб. был причинен работодателю по ее вине, а именно в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Как усматривается, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К-178 ФИО1 была уволена с работы на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1 письменно отказалась от того, чтобы с ее заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по причиненному ущербу.

На момент рассмотрения спора, данных о том, что ФИО1 добровольно исполнила обязательства перед ответчиком, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 906 руб., исходя из расчета: 11 906,30 руб. – 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 436,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 10 906,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина