Приговор № 1-6/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А. и помощнике председателя суда Завалко Е.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – Витвинова А.А., потерпевшего Е М.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2018 г., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

9 декабря 2020 г., примерно в 11 час. 20 мин., <данные изъяты> ФИО2, находясь на территории объединенного парка «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>, являясь начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащему одной с ним воинской части <данные изъяты> Е, будучи недовольным нежеланием последнего выполнять поставленную задачу по уборке хранилища, исходя из ложно понятых интересов службы, в нарушение ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5, 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 9, 10, 16, 19, 24, 67, 75, 78, 79, 81 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3, 6-8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а именно – схватил Е за куртку в области груди, нанес ему удар кулаком в область левого плеча, затем удар кулаком в область головы слева, причинив физическую боль, унизив честь и достоинство потерпевшего.

В результате применения насилия Е причинены повреждения в виде трех кровоподтеков в левой заушной области, на передней и задней поверхности левой ушной раковины, которые квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что он и <данные изъяты> Е проходят военную службу в <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>. 9 декабря 2020 г. он вместе с личным составом батареи прибыл на территорию указанного объединенного парка, где поставил задачу подчиненному по воинскому званию личному составу навести порядок в боксах батареи. Около 11 часов этого дня он услышал разговор на повышенных тонах между военнослужащими, проходящими военную службу по контракту <данные изъяты> С, К и Е. При этом последний отказывался наводить порядок в боксах, указывая на то, что для этого имеются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву. Когда он потребовал от потерпевшего приступить к уборке территории, тот вновь ответил отказом по указанному мотиву. После этого он применил физическую силу в отношении <данные изъяты> Е за то, что тот отказался выполнять его команду по наведению порядка в хранилище в присутствии других военнослужащих. При этом он схватил Е за куртку в области груди, нанес ему удар кулаком в область левого плеча, затем удар кулаком в область головы слева, от которых последний упал. Когда тот поднялся, он продолжил исполнять свои служебные обязанности.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, последний продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему указанных двух ударов.

Кроме личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Согласно учетно-послужным документам <данные изъяты> ФИО2 является начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части <данные изъяты> Е.

Потерпевший <данные изъяты> Е суду показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 9 декабря 2020 г. личный состав этой батареи прибыл на территорию упомянутого объединенного парка. В этот день, около 10 часов 40 минут, он самостоятельно, не спрашивая разрешения, убыл на территорию боксов 2 артиллерийской батареи. Поэтому не слышал о поставленной <данные изъяты> ФИО2 подчиненному по воинскому званию личному составу задаче навести порядок в боксах 1 батареи. Когда он вернулся в бокс своего подразделения, к нему подошел <данные изъяты> С, поинтересовавшись, по какой причине он не наводит порядок. Он ответил, что ему никаких задач не ставилось. Этот разговор услышал <данные изъяты> ФИО2, после чего подошел и сделал ему замечание относительно того, что он не наводит порядок в хранилище. Он ответил, что ему задачу никто наводить порядок в хранилище не ставил, в том числе сам <данные изъяты> ФИО2. Будучи недовольным его ответом, <данные изъяты> ФИО2 схватил его левой рукой за крутку в области груди и нанес ему один удар в плечо и три удара в левую часть головы, от которых он потерял равновесие и упал на бетонное покрытие, после чего <данные изъяты> ФИО2 нанес ему удар ногой в область груди. В результате примененного насилия ему причинены указанные повреждения, физическая боль, унижены его честь и достоинство.

Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте следует, что в ходе проведения названных следственных действий потерпевший подтвердил данные им показания, указал на место совершения противоправных действий и продемонстрировал механизм применения подсудимым насилия.

Свидетели С и К, военнослужащие проходящие военную службу по контракту в <данные изъяты>, каждый в отдельности суду показали, что 9 декабря 2020 г. личный состав этой батареи прибыл на территорию упомянутого объединенного парка. Примерно в 10 час. 20 мин. им, в том числе и <данные изъяты> Е, <данные изъяты> ФИО2 поставлена задача по наведению порядка в боксах 1 самоходно-артиллерийской батареи. Все, кроме <данные изъяты> Е, приступили к выполнению задачи. Последний вышел из боксов и находился у входа. Около 11 часов они подошли к Е с целью выяснения причины, по которой последний не выполняет указание <данные изъяты> ФИО2 по наведению порядка. Тот им ответил, что для этого есть военнослужащие, проходящие военную службу по призыву. Данный разговор услышал <данные изъяты> ФИО2 и потребовал от потерпевшего приступить к уборке территории. Когда тот вновь ответил отказом по указанному мотиву, ФИО2 схватил Е за куртку в области груди, нанес ему удар кулаком в область левого плеча, затем удар кулаком в область головы слева, от которых последний упал.

Согласно протоколам проверок показаний на месте и протоколам следственных экспериментов, свидетели К и С, каждый отдельно дали показания соответствующие изложенному, указали на место совершения противоправных действий и продемонстрировали механизм применения подсудимым насилия, а именно указанных двух ударов.

При этом свидетели С и К суду пояснили, что являлись очевидцами произошедшего, находились в непосредственной близости в момент применения ФИО2 насилия, а именно нанесения этих двух ударов. Иных ударов подсудимый не наносил.

Свидетель Е суду показал, что 9 декабря 2020 г. личный состав 1 батареи прибыл на территорию упомянутого объединенного парка. Примерно в 10 час. 20 мин. им, в том числе и <данные изъяты> Е, <данные изъяты> ФИО2 поставлена задача по наведению порядка в боксах 1 самоходно-артиллерийской батареи. Все, кроме <данные изъяты> Е, приступили к выполнению задачи. Последний вышел из боксов и находился у входа. Около 11 часов он видел, как <данные изъяты> С и К подошли к Е. Судя по жестикуляции, разговор между ними происходил на повышенных тонах. К ним подошел <данные изъяты> ФИО2 и после непродолжительного разговора с Е нанес последнему удар кулаком в область левого плеча, затем удар кулаком в область головы слева. Более ударов подсудимый не наносил.

Свидетель Т суду показал, что около 11 часов 9 декабря 2020 г. он, проезжая на закрепленном за ним транспортном средстве мимо боксов 1 самоходно-артиллерийской батареи, увидел разговаривающих между собой, судя по жестикуляции, на повышенных тонах <данные изъяты> С, К и Е. К ним подошел <данные изъяты> ФИО2 и после непродолжительного разговора с Е нанес последнему удар кулаком в область левого плеча, затем удар кулаком в область головы слева. Более ударов подсудимый не наносил. В дальнейшем от военнослужащих 1 батареи ему стало известно о том, что <данные изъяты> ФИО2 применил насилие к <данные изъяты> Е за отказ выполнять задачу по уборке территории.

Свидетель Т – врач-травматолог – ортопед травматологического отделения филиала <данные изъяты> суду показал, что 9 декабря 2020 г., примерно в 19 часов, к нему на осмотр прибыл военнослужащий войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Е с просьбой зафиксировать телесные повреждения. В ходе осмотра указанного военнослужащего им были выявлены повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы слева. Со слов Е, названные повреждения он получил в результате применения к нему физической силы со стороны его сослуживца – <данные изъяты> ФИО2, который нанес ему три удара кулаком в область головы слева, от которых у него появилась головная боль, головокружение и тошнота.

Свидетель Ф – <данные изъяты> медицинской службы войсковой части <данные изъяты> суду показал, что 10 декабря 2020 г. в медицинскую роту прибыл <данные изъяты> Е и обратился за медицинской помощью, введу беспокоящего его головокружения. При этом пояснил, что ранее обращался в филиал <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз – «ушиб волосистой части головы». Потерпевший дежурному врачу пояснил, что названные повреждения причинены в результате применения к нему физической силы со стороны его сослуживца – <данные изъяты> ФИО2.

Свидетель К – <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> по военно-политической работе суду показал, что 11 декабря 2020 г. в штаб войсковой части <данные изъяты> через несекретное делопроизводство поступил рапорт начальника медицинской службы войсковой части <данные изъяты> Ф, из которого следовало, что 9 декабря 2020 г., примерно в 19 час. 30 мин., к последнему обратился <данные изъяты> Е, у которого имелась травма в области головы. Е пояснил, что травму получил в результате применения к нему физической силы со стороны <данные изъяты> ФИО2.

Свидетель И суду показал, что он проходит военную службу в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. 8 декабря 2020 г. командиром батареи он назначен <данные изъяты> военнослужащих этого подразделения, убывающих 9 декабря того же года на территорию упомянутого объединенного парка. Поскольку до обеда он в связи со служебной необходимостью исполнял обязанности в расположении воинской части, поэтому 9 декабря 2020 г. личным составом подразделения на территории парка руководил старший по воинскому званию <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 18 января 2021 г. № 1 у Е имели место повреждения в виде трех кровоподтеков в левой заушной области, на передней и задней поверхности левой ушной раковины. Повреждения могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах. Повреждения в виде кровоподтеков квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития № 194 н от 24апреля 2008 г.). Повреждения у Е образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой ушной раковины и левой заушной области.

Из заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «32 Омедо(а) ВДВ» Минобороны России следует, что <данные изъяты> ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Приведенные заключения эксперта и военно-врачебной комиссии суд находит достаточно научно-обоснованными и аргументированными, они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и объективности, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования <данные изъяты> ФИО2 обвиняется в нанесении одного удара кулаком в область левого плеча, трех ударов кулаком в область головы и одного удара ногой в область груди <данные изъяты> Е.

Это обвинение основано на показаниях потерпевшего, а также свидетеля Т о нанесении потерпевшему трех ударов в область головы, осведомленного об объеме примененного подсудимым насилия со слов Е, в ходе осмотра последнего.

Между тем подсудимый, а также свидетели С и К, которые являлись очевидцами произошедшего, находились в непосредственной близости от места совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждали о том, что ФИО2 нанес Е всего два удара: кулаком в левое плечо и кулаком в левую часть головы.

Свидетели Т и Е, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждали о том, что являлись очевидцами нанесения ФИО2 Е только указанных двух ударов.

Согласно указанному заключению судебно-медицинского эксперта повреждения у Е образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область левой ушной раковины и левой заушной области.

Как следует из ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из показаний свидетелей С, К, Т и Е, самого подсудимого, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, а также принципов уголовного судопроизводства и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, суд считает установленным, что <данные изъяты> ФИО2 нанес <данные изъяты> Е один удар кулаком в область плеча и один удар кулаком в область головы слева.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого применение физического насилия в большем объеме.

Между тем, поскольку 9 декабря 2020 г. <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию по отношению к <данные изъяты> Е, то есть должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва воинской дисциплины и правопорядка в воинской части, поэтому содеянное суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Эти обстоятельства, а также то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, частично компенсировал потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, а также то, что совершению им преступления в некоторой степени способствовало ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанностей военной службы, что со времени совершения преступления подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, суд признает исключительными обстоятельствами. Поэтому суд полагает возможным и целесообразным, исходя из целей назначения наказания, обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и на основании ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности данного преступления, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Между тем до вступления приговора в законную силу, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому, в котором он просит взыскать с последнего 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший исковые требования поддержал и суду пояснил, что преступными действиями подсудимого ему причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, так как насилие применено в присутствии сослуживцев.

Подсудимый исковые требования признал частично, посчитав их завышенными.

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям Е и ФИО2, последний заплатил потерпевшему 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершенно умышленно, характер причиненных Е физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно ввиду ненадлежащего исполнения потерпевшим обязанностей военной службы, с учетом принципа разумности и справедливости, частичной компенсации подсудимым потерпевшему морального вреда, суд полагает необходимым требования Е о компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 151 и 1101 ГК РФ, удовлетворить частично на сумму 5000 руб., а в удовлетворении остальной части данных требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 и 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб. без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого на средней тяжести).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании с осужденного ФИО2 в его пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего Е с осужденного ФИО2 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 45000 (сорока пяти тысяч) руб. отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

Единый казначейский счет: 40102810845370000050

Казначейский счет: 03100643000000015800

ИНН: <***>

КПП: 616201001

КБК:41711603130010000140

ОКТМО: 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев