Апелляционное постановление № 22-4305/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

лицо, в отношении которого

прекращено уголовное преследование Е.

его защитника, адвоката Гольтяпина С.В.

адвоката, в интересах потерпевшей <ФИО>6 Кулешова С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кулешова С.Д., действующего в интересах потерпевшей <ФИО>6, на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым

адвокату Кулешову С.Д., действующему в интересах потерпевшей <ФИО>6, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и разъяснено право обратиться в следственный отдел по г.Новороссийску СУ СК России по КК с заявлением в порядке ст.141, 144 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Е., его защитника, адвоката Гольтяпина С.В., прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Кулешова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвокату Кулешову С.Д. о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, так как стороной, представляющей интересы потерпевшей, не представлено суду достаточных доказательств того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов С.Д., действующий в интересах потерпевшей <ФИО>6 просит постановление суда отменить. Считает, что суд должным образом не учел акт о расследовании группового несчастного случая, подписанного 9 специалистами, не учел, что существует еще одно виновное должностное лицо, не установленное следствием, не установлены лица, которые монтировали подмости внутри резервуара, опрокидывание которых привело к падению погибших лиц. Считает, что и предварительное следствие, и суд не стали принимать мер предусмотренных законом для установления лиц виновных в произошедшем несчастном случаи, следствие проведено не полно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Как следует из обвинительного заключения, оно составлено должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные в ходатайстве доводы, не являются не устранимыми в ходе судебного следствия. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина Е. органами следствия не доказана, привлечены не все ответственные за случившиеся лица, однако адвокатом не представлено суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и в доводах жалобы ставится только вопрос о восполнении неполноты предварительного следствия.

При проверке настоящего уголовного дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов