Апелляционное постановление № 22-4494/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-6/2021

Судья Остапенко Е.П. к делу № 22-4494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Додонова И.М. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого <ФИО>1 и его защитника - адвоката Додонова И.М., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого <ФИО>1 и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Додонов И.М. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 просит постановление суда изменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что судом первой инстанции должным образом не проверено наличие у подсудимого заболеваний, подтверждающих невозможность его содержания в условиях следственного изолятора. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учёта обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для содержания <ФИО>1 под стражей. Выводы обжалуемого постановления о том, что <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными и немотивированными, при этом у суда первой инстанции имелась объективная возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость продления столь жесткой меры пресечения, а также не обсудил вопрос о наличии объективной возможности применения к <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось количество инкриминируемых преступлений, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого.

Однако, как видно из представленных материалов, основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку <ФИО>1 находится под стражей с 04 декабря 2018 года и по настоящее время, обвиняется в совершении преступлений в сфере экономики, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Находясь под стражей столь длительный период времени, <ФИО>1 имеет ряд заболеваний. Так, представленному в суд первой инстанции медицинскому заключению от 28 мая 2021 года <ФИО>1 поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 ст. 2ст риск 2, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу у подсудимого <ФИО>1 не имеется.

Также в представленных материалах имеются документы о наличии права собственности у сестры подсудимого <ФИО>6 на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, а также договор от 11 марта 2021 года о безвозмездной передаче жилья в наём, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>1, для проживания на безвозмездной основе, при этом согласно договору <ФИО>6 не возражает против проживания в квартире <ФИО>1 в случае избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание подсудимого <ФИО>1 под стражей сроком более 2 лет 6 месяцев является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года в части продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2021 года.

Освободить <ФИО>1 из-под стражи в зале суда.

Установить подсудимому <ФИО>1 следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного дела, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; не использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.